Приговор № 2-26/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело №2-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 4 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Малашковец В.В.

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Челябинской области Марининой В.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника адвоката Ворониной СИ., представившей удостоверение № 2150 и ордер №005961,

потерпевшего М.B.C.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***года в г. ***, проживающего в ***, не работающего, имеющего неполное среднее образование, неженатого, гражданина ***, ранее судимого 09 апреля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 28 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 168-169,196-197);

содержащегося под стражей с 26 июля 2016 года (т. 2, л.д. 85-87,91),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

1
убийство М.Н.С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года в период времени с 10:45 до 12:55, ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении ул. Китайская и ул. Калинина встретил ранее незнакомую М.Н.С

В этот момент у ФИО2. возник умысел, направленный на совершение хищения имущества и убийства М.Н.С.

Реализуя задуманное, ФИО2. проследовал за М.Н.С. и на участке местности, расположенном недалеко от дома № 5/2 по ул. Энергетиков, напал на потерпевшую, обхватил и сдавил шею М.Н.С, а также закрыл ей рукой рот. Тем самым ФИО2. перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути, от чего потерпевшая потеряла сознание.

Одновременно с этим ФИО2. протащил М.Н.С. до участка местности, расположенного недалеко от дома № 8 по пер. Калинина, где бросил ее на землю.

После этого, ФИО2. приискал на месте происшествия железобетонную плиту и, используя ее в качестве оружия, нанес М.Н.С. не менее восьми ударов в область головы, не менее чем по одному удару по туловищу и рукам.

Своими действиями ФИО2. причинил потерпевшей М.Н.С. закрытую черепно-мозговую травму, включающую следующие повреждения: шесть ран мягких тканей лобной (с повреждением костного апоневроза), теменной, височной, затылочной областей, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные травматические субарахноидальные кровоизлияния (на теменной, височной, лобной долях), очаговое кровоизлияние в наружной стенке правого бокового желудочка головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть М.Н.С. на месте происшествия. Кроме того, им были причинены ссадины, кровоизлияния лица, кровоподтек кисти левой руки, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани в области левой лопатки. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Непосредственно после этого ФИО2., действуя из корыстных побуждений, похитил у М.Н.С. золотые серьги, стоимостью***рублей, женскую сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью *** рублей, мобильный телефон, стоимостью ***рублей, с сим-картой, стоимостью *** рублей, денежные средства на сумму *** рублей, а также 5 ключей, записную книжку, 4 дисконтные карты, не представляющие материальной ценности.

2
С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Н.С. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО2. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2. показал, что, встретив на тропинке незнакомую пожилую женщину, он решил забрать у нее золотые сережки. Поскольку она видела его лицо, он решил ее убить, опасаясь обращения в полицию. Догнав потерпевшую, он обхватил ее за шею и стал душить. Затем он несколько раз ударил ее бетонной плитой. После чего снял с ее ушей золотые сережки и забрал сумочку, с которой была женщина. В сумочке он обнаружил кошелек, ключи и сотовый телефон «Сименс». В кошельке были деньги около *** рублей, которые он взял себе, также из сумочки забрал телефон, а сумочку с кошельком и ключами бросил в кустах.

Придя домой, он велел своей матери сдать похищенные сережки в ломбард, что та и сделала, получив за них *** рублей. В ходе распития спиртных напитков он рассказал матери и сестре о случившемся. На следующий день его сестра позвонила в полицию и сообщила о том, что он совершил убийство, из-за чего его задержали и доставили в отдел полиции (т. 2, л.д. 110-116).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2. указал место нападения на потерпевшую. С помощью манекена продемонстрировал, каким образом было совершено убийство. Также он указал, где выбросил сумочку убитой женщины, и ломбард, куда были сданы похищенные сережки (т. 2, л.д. 117-135).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО2. дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 139-144, 145-148, 156-159).

Свидетель Т.В.Н. пояснил, что на тропинке у пер. Калинина обнаружил труп потерпевшей. У основания черепа он увидел кровь. Также он видел неподалеку куски бетона. О случившемся сообщил в полицию.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в 20 метрах к западу от дома № 8 по пер. Калинина обнаружен труп М.Н.С. с множественными повреждениями. Рядом с головой имеются куски бетона различного размера. В 2 метрах от трупа обнаружена железобетонная плита, имеющая сколы и трещину. На плите имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 48-57). В 15 метрах от дома №15 по ул. Обухова обнаружена белая женская сумка и кошелек (т. 1, л.д. 58-59).

3
Как следует из протоколов выемки, у подозреваемого ФИО2. изъята одежда, обувь и сотовый телефон «Сименс» (т. 1, л.д. 71-72). В ООО «Ломбард копи», расположенном по адресу: пр. Победы, д. 11, были изъяты золотые серьги (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта, на спортивных брюках и левом сланце ФИО2., на двух фрагментах железобетонной плиты обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от потерпевшей М.Н.С. (т. 1, л.д. 137-142).

Потерпевший М.B.C. пояснил, что 25 июля 2016 года его жена, М.Н.С. не пришла домой на обед. Он стал искать ее и узнал о случившемся от сотрудников полиции. У супруги .при себе была сумка, телефон, ключи, записная книжка, кошелек. В кошельке было не более *** руб. Также у нее пропали золотые сережки.

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший М.B.C. опознал сумку и кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия, золотые сережки, изъятые в ломбарде, а также телефон, изъятый в ходе выемки у ФИО2., как принадлежавшие М.Н.С. (т. 1,л.д. 172-173, 174-175, 176-177, 178-179).

По заключениям экспертов, причиной смерти М.Н.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включавшая следующие повреждения: раны мягких тканей лобной области (с повреждением костного апоневроза), теменной области, височной области, затылочной области (всего на голове шесть ран); кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы; множественные травматические субарахноидальные кровоизлияния (на теменной, височной, лобной долях); очаговое кровоизлияние в наружной стенке правого бокового желудочка головного мозга.

Вышеописанная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности как минимум шести ударных воздействий на область головы (преимущественно, на волосистую часть головы справа) тупым твердым предметом (или предметами); квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г.), и как травма, повлекшая смерть в данном случае (между этой травмой и смертью гр. М.Н.С. усматривается прямая причинно-следственная связь). Кроме смертельной травмы, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоизлияния на лице; кровоподтеки на левой кисти и левой лопатке. Указанные повреждения образовались от как минимум четырех контактов с тупыми твердыми предметами, незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут), т.е. имеют примерно ту же давность, что и черепно-мозговая травма; относятся к поверхностным; при

4
жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г.).

Все повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, следует рассматривать единым комплексом, как совокупность повреждений, образовавшихся почти одномоментно или в очень короткий период времени, взаимно отягощавших друг друга.

Характер травмы, степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях свидетельствуют о том, что смерть наступила в пределах нескольких десятков минут после причинения повреждений.

Участок из ссадин на лице мог образоваться в результате касательного воздействия (трения или скольжения) с шероховатой твердой поверхностью (не исключено, что в процессе борьбы); повреждения в области губ могли образоваться как от удара тупым твердым предметом в данную область, так и от давления на данную область таким предметом (возможно, от сдавливания области рта рукой постороннего человека); кровоподтек в области левой кисти мог образоваться в процессе борьбы или самообороны (в том числе, например, в ходе попыток закрыть рукой голову от ударов); кровоподтек в области левой лопатки мог образоваться как от удара в данную область, так и от соударения данной области с тупым твердым предметом (т. 1, л.д. 96-118).

Рана на лоскуте кожи с теменной области головы, изъятом от трупа М.Н.С, по механизму своего образования является ушибленной, причинена действием твердого тупого предмета. Возможность причинения раны воздействием представленной на экспертизу железобетонной плитой допускается (т. 1,л.д. 156-160).

Свидетель С.Л.С. пояснила, что ФИО2. - это сын ее мужа от прежнего брака. По его просьбе она сдала в ломбард золотые сережки. Позднее ФИО2. сказал, что он убил женщину и забрал эти сережки у нее.

В ходе допроса на предварительном следствии утверждала, что ФИО2. пришел домой 25 июля 2016 года около 15:00, через непродолжительное время они пошли в ломбард. Позднее, в ходе распития спиртного, он рассказывал, что сначала душил потерпевшую, а затем несколько раз ударил ее плитой по голове (т. 2, л.д. 4-8).

В судебном заседании свидетель подтвердила правильность изложенных показаний.

Свидетель К.Л.А. также пояснила, что ее мать по просьбе ФИО2. сдала в ломбард золотые сережки. Сначала он не говорил, откуда у него эти сережки, а затем рассказал, что убил из-за них женщину. Она позвонила в полицию и сказала о случившемся.

5
В ходе допроса на предварительном следствии К.Л.А. конкретизировала, что сообщила в полицию о случившемся на следующий день, как ей стало известно об убийстве от ФИО2. (т. 2, л.д. 42-46).

В судебном заседании свидетель также подтвердила правильность изложенных показаний.

Как видно из рапорта сотрудника полиции, 26 июля 2016 года К.Л.А. сообщила о том, что ФИО2. снял с женщины золотые сережки и нанес телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в КУПС отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области (т. 1, л.д. 41).

Согласно справке мобильный телефон «Сименс» оценен в ***рублей, женская сумка - в *** рублей, кошелек - в *** рублей, золотые серьги весом 2,76 гр. - в *** рублей (т. 1, л.д. 184).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Т.В.Н., С.Л.С., К.Л.А., потерпевшего М.B.C., показания подсудимого ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. Суд расценивает показания свидетелей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Действия ФИО2. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

6
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба.

При этом суд исходит из того, что, будучи доставленным в отдел полиции, ФИО2. признал вину, дал подробные показания, добровольно выдал похищенный телефон, затем указал место, куда сбыл похищенное имущество, а также место, куда выбросил не представляющие для него интерес вещи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО2. об употреблении им алкоголя, но и пояснениями свидетелей С.Л.С., К.Л.А., которые подтвердили, что подсудимый вернулся домой в состоянии опьянения. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, о чем ФИО2. прямо пояснил в судебном заседании.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства ФИО2. не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО2. не склонен к постоянной смене места жительства, длительное время проживает с близкими лицами, в частности с С.Л.С., которая занимается его воспитанием с раннего детства.

Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья.

Исковые требования потерпевшего М.B.C. о компенсации

7
морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший понес невосполнимые нравственные страдания, вызванные потерей супруги, с которой прожил в браке 49 лет. С учетом материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред потерпевшего в размере заявленных требований, то есть в сумме *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования М.B.C. о возмещении расходов на погребение в силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ. Представленные документы свидетельствуют о том, что произведенные расходы являлись необходимыми, что позволяет признать иск обоснованным. Как видно из представленных документов, затраты составили ***руб.

Исковые требования потерпевшего М.B.C. о взыскании имущественного вреда в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом иск следует уменьшить с учетом стоимости телефона, сумки и кошелька, которые изъяты органами следствия. С учетом изложенного взысканию подлежит *** руб. (***руб. - *** руб. (сумка), - ***руб. (кошелек) - ***руб. (телефон)).

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ нет.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет и с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в

8
исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в названный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять с 4 мая 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 26 июля 2016 года по 3 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего М.B.C. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.В.С.в возмещение имущественного вреда ***руб., в счет возмещения морального вреда ***рублей.

Вещественные доказательства: ветровку, футболку комбинированную (изъята в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2016 года), женскую сумку, кошелек, телефон - передать М.B.C., при отказе в получении уничтожить. Спортивные штаны, футболку синего цвета (изъята у ФИО2. 26 июля 2016 года), сланцы - вернуть ФИО2., при отказе в получении уничтожить. Железобетонную плиту, биологические образцы - уничтожить. Золотые серьги, переданные М.B.C. на ответственное хранение, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.В. Малашковец

9