Решение № 2-1470/2021 2-1470/2021~М-977/2021 М-977/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1470/2021

Гражданское дело № 2-1470/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-001807-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» июня 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 560 руб. 64 коп., где: 9 467 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 68 093 руб. 39 коп. – проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67 872 руб. 06 коп., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

18.12.2018г. в соответствии с условиями соответствующего договора ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражения со стороны последнего, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Экспресс-Кредит» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

ПАО НБ «Траст» (третье лицо по делу) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав позицию явившейся стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушила свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными ООО «Экспресс-Кредит» письменными доказательствами: расчетом задолженности; кредитным досье № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на предоставление кредита; анкетой; графиком платежей, тарифным планом; договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс-Кредит».

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на 36 мес. (дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на то, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ, на существо решения не влияет, так как заявление о выдаче этого судебного приказа было подано истцом со значительным пропуском исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место по истечении срока исковой давности, а потому по данному спору не применимы положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 560 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года

Судья подпись Д.Г. Добровольский

Копия верна.Судья.