Решение № 2А-568/2019 2А-568/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-568/2019

Дело № 2а-568/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием:

административного истца –ФИО1

представителя административных ответчиков –ФИО2, ФИО3

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО6 свидетель 1 к Комиссии пункта приема экзаменов № 74 Волгоградской области, Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в лице государственной экзаменационной комиссии Волгоградской области о признании незаконными акта об удалении из пункта проведения экзаменов и решения государственной экзаменационной комиссии об аннулировании результатов ЕГЭ по математике профильного уровня; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Комиссии пункта приема экзаменов № 74 Волгоградской области, Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в лице государственной экзаменационной комиссии Волгоградской области (с учетом уточнения административных ответчиков) о признании незаконными акта об удалении от 29 <данные изъяты> из пункта проведения экзаменов и № и решения № государственной экзаменационной комиссии от <данные изъяты> об аннулировании результатов ЕГЭ по математике профильного уровня; обязать ГЭК Волгоградской области проверить и утвердить результат Единого государственного экзамена по математике профильного уровня, выдать аттестат о среднем образовании; решение обратить к немедленному исполнению. Свои требования мотивирует тем, что в акте об его удалении из аудитории ППЭ не следует, что листок с записями находился у него в руках или карманах; не указано откуда он выпал и где был обнаружен ( в аудитории, в коридоре); утверждает, что при нем справочного материала не было. Считает, что доказательств, подтверждающих факт наличия и использования им «шпаргалки» у ГЭК не имелось. Также указывает на допущенные нарушения положений Порядка - не вручение ему акта об удалении из ППЭ принятие в отношение него ГЭК решения в тот же день, а не в течении двух рабочих дней, как предусмотрено Порядком. Оспариваемое решение ГЭК повлияло на дальнейшее получение истцом образования, лишило его возможности поступления в академию ВВС, то есть непосредственно нарушены его законные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приобщив свои письменные объяснения; настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2, руководитель ППЭ № исковые требования ФИО1 не признала, указав о том, что организатор остановил истца и вызвал ГЭК, то есть её. Когда она пришла в аудиторию от учащегося она не слышала фразы «это не моё», «это мне не принадлежит». Его волновали вопросы, будет ли он дальше сдавать этот предмет и сможет ли он сдать его в резервный день. Поскольку рассмотрев данные обстоятельства, сомнений не было, что бумажка принадлежит ФИО1, его пригласили в Штаб для составления документов и разъяснений. В Штабе учащийся также неоднократно задавал вопросы, может ли он сдать этот предмет в резервный день, также он утверждал, что эта бумажка не является подсказкой. Она зачитала ему из Порядка перечень средств, который относится к запрещенным. Далее член ГЭК составил акт об удалении. Сразу же было сообщено в Комитет. На основании того, что ни разу не прозвучало «это не моё» у них не возникло сомнений, на видеозаписи видно, что этот листочек находится возле него, до того момента как он встал,- его не было, никаких передвижений не было в аудитории, все сидели и работали.

Представитель ответчика на основании доверенности от Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО3 заявленные требования не признал, предоставив суду письменные возражения. Указал, что ФИО1 был нарушен Порядок проведения экзаменов, что явилось основанием для аннулирования результатов ЕГЭ по математике. Данный факт подтвержден видеозаписью проведения экзамена. Оспариваемое истцом решение ГЭК от <данные изъяты> является законным и обоснованным; порядок принятия такого решения не нарушен, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что <данные изъяты> я была распределена организатором ЕГЭ по математике профильного уровня в аудиторию № пункта №. Во время экзамена по инструкции и перед экзаменом организаторы обязаны просмотреть аудиторию на наличие посторонних средств и удалить их до прихода участников в аудиторию проведения ЕГЭ, если такие имеются. В тот день в нашей аудитории № всё было чисто на полу и столах всё было чисто, лишних предметов не имелось. После распределения участников по аудиториям, участников рассаживают два организатора. Один проверяет документы, наличие паспорта, совпадение его номера с протоколом, в котором расписываются распределённые участники. Второй организатор рассаживает детей: по распределению в шахматном порядке на каждый ряд. ФИО1 сидел на месте <данные изъяты> - средний ряд, первая парта. Перед экзаменами организаторами был зачитан инструктаж, проведена распечатка экзаменационных материалов, их выдача. В <данные изъяты> ФИО1 отпросился в туалет. В это время ребенок, ещё один участник, возвращался из туалета. И на камеру должно быть видно, что на полу в это время ничего от другого участника не выпадает. Т.е. пол остается совершенно чистым, никаких посторонних предметов не имеется. Когда ребенок отпрашивается в туалет, по инструкции я обязана подойти и проверить наличие всех экзаменационных материалов и черновиков, которые должны остаться на рабочем месте, включая ручки и его документы, удостоверяющие личность, и записать время его выхода в протокол отсутствия ученика в аудитории. Ребёнок встал, я подошла для проверки экзаменационных материалов, на полу не имелось ни одного предмета, отходя в сторону для того, чтобы пропустить участника экзамена вперед себя, я обнаружила около его ног желтый листок. Тут же остановила его. Не согласна с замечаниями истца о том, что его просили поднять этот листок, мы не имеем права этого делать. Потому что всё, что падает у участника на пол, дабы не нарушать порядок, поднимают только организаторы и демонстрируют на камеру, это может быть ручка или посторонний предмет. Была обнаружена бумажка с письменными заметками, которая является, согласно Порядку проведения экзамена, лишним материалом и ребенок не имеет права проносить. Я ребенка попросила присесть и объяснила, что обнаружен листочек, значит, вызываем руководителя штаба, члена ГЭК и ребенок будет удален с экзамена. Ребенок сел на своё место, я подошла к дежурному организатору в коридоре и попросила вызвать руководителя штаба, члена ГЭК, которые присутствовали в аудитории уже минуты через 2. Ребенок сдал мне свою экзаменационную работу, в том числе и черновики, о чем расписался в протоколе. Затем был сопровожден членом ГЭК в штаб.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что <данные изъяты> в аудиторию <данные изъяты> она, как член ГЭК была приглашена после того, как организатор сообщила о том, что учащийся ФИО1 замечен со справочным материалом, который не может использоваться. Вместе с руководителем ППЭ прошли в аудиторию, где организатор продемонстрировал листочек желтого цвета ( стикер). На нем было написано четыре цифры <данные изъяты> можно предположить, что это были варианты ответов на задания. Данный листочек был организатором продемонстрирован на видеокамеру и пояснено, что при выходе из аудитории у ФИО1 выпал листочек желтого цвета рядом с его партой. Согласно инструкции его попросили пройти в штаб. Ребенок начал отказываться и произносил слова «женщины, Вы губите мою судьбу». Это привлекло внимание всех сидящих в аудитории. На что его попросили успокоиться и пройти в штаб. Был заполнен акт в двух экземплярах, в том числе и приложение к акту; были сделан звонки в отдел образования ответственному администратору и доведена информация до координатора, который отвечает за ГИА в Комитете образования и науки. Документы были оформлены и вручены в присутствии второго члена ГЭК, которым была ФИО7, заместитель главы администрации по социальным вопросам начальник отдела образования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Приказом Министерства просвещения России N 190 и Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ( Рособрнадзором) N 1512 от 07 ноября 2018, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 10 декабря 2018 г., утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

К компетенции членов ГЭК относится, в частности, обеспечение соблюдения установленного порядка проведения ГИА, а в случае выявления нарушений указанного порядка принятие решения об удалении с экзамена участника экзамена, а также иных лиц, находящихся в пункте проведения экзаменов (пункт 37 Порядка).

До начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзамена, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ и ГВЭ, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету(пункт 63 Порядка)

Пунктами 64 и 65 Порядка установлены следующие правила проведения ГИА.

Во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания <32>; листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ.Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается: участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в абзаце четвертом пункта 65 Порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 являлся участником единого государственного экзамена по математике, который проводился в ППЭ №, аудитория №, занимая место №. Во время проведения экзамена в <данные изъяты> организатором в аудитории № № ФИО4 в присутствии свидетель 1 при выходе ФИО1 из аудитории в санитарную комнату у стола, за которым он работал, на полу была обнаружена письменная заметка. До момента, когда экзаменующийся поднялся со стула в данном месте на полу данный листок отсутствовал. Письменная заметка была изъята членами ГЭК, ФИО1 был удален с экзамена, членом комиссии ГЭК был составлен акт об удалении с ЕГЭ. <данные изъяты> было вынесено решение Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области об аннулировании результатов сдачи ЕГЭ(л.д.11-12,14).

В обоснование требования о признании незаконными оспариваемого акта об удалении и решения ГЭК административный истец сослался на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ему справочного материала (шпаргалки) во время проведения ЕГЭ, а также допущенными организаторами ППЭ нарушениями ( ему не был вручен акт об удалении, решение об аннулировании экзамена было принято ГЭК без проведения проверки в тот же день).

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

В соответствии с протоколом № от <данные изъяты> Государственной экзаменационной комиссии Волгоградской области по проведению ГИА по образовательным программам основного общего среднего общего образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в связи с нарушением установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ по математике без права их пересдачи в 2019 году участнику ЕГЭ ФИО1

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 допущено нарушение норм Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" и п. 65 Приказа Министерства просвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования", которые запрещают выпускникам школ во время ЕГЭ иметь при себе письменные заметки, при обнаружении которых сам административный истец не отрицал наличие у него в период проведения ЕГЭ постороннего листка бумаги, но возражал против ее оценки в качестве справочного материала.

Так, свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила о том, что <данные изъяты> государственной комиссией она была распределена в <данные изъяты> аудиторию вторым организатором. Во время проведения экзамена участникам зачитывалась инструкция о том, что в аудиторию нельзя проносить никакие справочные материалы, как на бумажном, так и на электроном носителях. Во время экзамена она вела ведомость учета их выхода из аудитории в определенной очередности. Она подошла к ФИО1, записала его в очередь. Пришедшая девушка из туалета проследовала к своему месту. После чего ФИО4 подошла к столу ФИО6 проверить наличие его документации, т.к. дети не могут выносить из аудитории ни бланки, ни листочки с заданиями. Когда она проверила и отошла в сторону, предоставив ему возможность выйти из аудитории, рядом с ним был обнаружен небольшой листочек желтого цвета. ФИО4 остановила ребенка, попросила его присесть и подождать. Был вызван член КЭГ, начальник штаба ППЭ. Они продемонстрировали листочек на видеокамеру. После чего было принято решение удалить ФИО1 из аудитории за нарушение правил проведения экзамена. Он просил их не портить ему жизнь, что это просто справочный материал, который можно просто забрать и дать ему возможность закончить экзамен. Ещё говорил, что раньше это разрешалось делать. На этом листочке было всего четыре цифры и в ответе, когда забрали работы, у него тоже было только четыре ответа. Если сделать сравнительный анализ, цифры совпали бы. Аудитория просматривалась до экзамена на наличие посторонних предметов, ещё до входа ребят в аудиторию. Аудитория была чистая, это можно увидеть на видеозаписи. С другого места этот листочек рядом с его ногой не мог появиться. Дети сидели в шахматном порядке. Он сидел на втором ряду на втором варианте, и соответственно другой ребенок на третьем ряду тоже сидел на втором варианте.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены организатором ФИО4, которая пояснила следующее. Когда ФИО1 встал, она подошла для проверки экзаменационных материалов, на полу не имелось ни одного предмета. Отходя в сторону для того, чтобы пропустить участника экзамена впереди неё, она обнаружила около его ног желтый листок. Тут же остановила его. Всё, что падает у участника на пол, дабы не нарушать порядок, поднимают только организаторы и демонстрируют на камеру, это может быть ручка или посторонний предмет. Была обнаружена бумажка с письменными заметками, которая является, согласно Порядка является запрещенным предметом.

Материалами видеозаписи подтверждаются объяснения указанных лиц и наличие у ФИО1 в период проведения ЕГЭ по математике постороннего предмета – стикера желтого цвета, что является нарушением правил проведения ГИА.

Так, из исследованных видеоматериалов, сделанных <данные изъяты> в ходе проведения ЕГЭ по математике следует, что во время данного экзамена для посещения санитарной комнаты ФИО1 поднялся из-за своего стола, до этого момента на полу, где он стоит, не присутствует постороннего предмета, и через несколько секунд на этом месте организатором пункта проведения экзамена ФИО4 обнаружен листочек с записями цифр, который она продемонстрировала в объектив видеокамеры.

На основании собранных доказательств по делу, в том числе с учетом указанной видеозаписи, материалов административного дела, согласно которым ФИО1 давал первоначальное объяснение о том, что «при проведении экзамена по математике пронесенный лист использовал как черновик», аналогичных по смыслу его пояснений сразу после обнаружения нарушения суд делает вывод о законности решения комиссии ППЭ № об удалении ФИО1 с ЕГЭ по математике ввиду допущенного им нарушения порядка проведения ГИА.

В соответствии с пунктом 66 Положения лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

При этом в соответствии с положениями пунктов 65 и 88 Порядка для удаления участника с экзамена и аннулирования результатов ЕГЭ достаточно установить факт наличия у экзаменуемого запрещенного к использованию в период проведения ГИА предмета, независимо от его фактического использования данным обучающимся в период ЕГЭ.

Доводы административного истца о несвоевременном ему вручении акта об удалении с экзамена от <данные изъяты>, подписанного членами комиссии и им самим, не являются юридически значимыми для признания его незаконным.

Отсутствие указания в этом акте на конкретное место, где был обнаружен желтый листок, было восполнено в судебном заседании путем изучения доказательств, предоставленных административными ответчиками в обоснование своих возражений по иску.

Истец мотивирует незаконность принятого решения председателем ГЭК ФИО8 об аннулировании результата ЕГЭ по математике тем, что оно было принято в тот же день, что является также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 89 Порядка решение об аннулировании результатов экзаменов в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК, завершения рассмотрения информации и материалов об итогах проверки и фактах нарушения настоящего Порядка, представленных Рособрнадзором.

Понятие « в течении двух рабочих дней» является пресекательным для принятия решения по сроку, и составление протокола № в отношении ФИО1 в день совершения им нарушения сдачи экзамена не является основанием для признания его незаконным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, указанных в Положении, его содержание соответствует требованиям закона, в связи с чем, для признания решения ГЭК Волгоградской области, принятого в отношении ФИО1, не имеется.

Свидетель ФИО9 не являлась непосредственным участником рассматриваемых событий, поэтому давать оценку её объяснениям суд не считает необходимым.

Принимая во внимание изложенное, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО6 свидетель 1 в удовлетворении административного иска к Комиссии пункта приема экзаменов № 74 Волгоградской области, Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в лице государственной экзаменационной комиссии Волгоградской области о признании незаконными акта об удалении из пункта проведения экзаменов и решения государственной экзаменационной комиссии об аннулировании результатов ЕГЭ по математике профильного уровня; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.