Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-578/2016;)~М-532/2016 2-578/2016 М-532/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-25/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> 24 января 2017 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 174224,32 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4067,71 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. По существу заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в темное время суток истец двигался в сторону <адрес>, а ответчик в сторону <адрес>. Истец, убедившись, что нет транспорта, начал совершать обгон. В дали истец увидел блеклый свет на обочине дороги. Была большая пробка. Истец начал обгонять и его осветили фары. Вклиниться в пробку и подставить сторону жены истец не мог. Всвязи с чем истец съехал на обочину, где столкнулся с ответчиком. Истец подсчитал, что ущерб значительный и они вызвали полицию. На момент ДТП у ответчика не оказалось ни страхового полиса, ни технического паспорта. Как выяснилось, ответчик только приобрел автомобиль и ничего не успел оформить. Была назначена экспертиза, которая показала, что виновником столкновения является ФИО2 При обращении истца в страховую компанию, в выплате ему было отказано, так как автомобиль ответчика не был застрахован. Впоследствии истец направил ответчику претензию и письмо, в котором ответчик приглашался на оценку автомобиля. Ответчик на претензию не отреагировал и на проведение оценки автомобиля не явился. В судебном заседании истец также указал, что в исковом заявлении была допущена описка и он просит взыскать 143385,50 рублей. У истца имелись кровоподтеки и ушибы, но за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца и пояснил, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> из <адрес> по трассе на автомобиле ВАЗ-21099. Ответчик ехал один и заметил, что на встречную полосу выехал автомобиль и ответчик с съехал на обочину. Тот автомобиль вырулил и съехал на обочину, где произошло столкновение. Ответчик съехал на обочину для того, что бы истец смог проехать. Автомобиль, на котором двигался ответчик, застрахован по договору ОСАГО не был. Ответчик владел автомобилем на основании договора купли-продажи, оформленный в простой письменной форме. На проведение экспертизы ответчика приглашали и с материалами дела ответчик ознакомлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20часов 37 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET LANOS г/н №, при совершении маневра обгона (обгон на данном участке разрешен) на 477 км+ 150 метров автодороги «М6-Каспий» <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение во встречным автомобилем ВАЗ 21099 №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО1 не пострадал, водитель И.С. госпитализирован в больницу.

По данным судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки и ушиб правого коленного сустава. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения, но причиной данного столкновения послужили действия водителя ФИО2

Административное расследование по факту получения телесных повреждений ФИО2 прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

При установлении размера причиненного ущерба транспортному средству истца суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства CHEVROLET LANOS г/н №, владелец ФИО1, на дату ДТП составляет: с учетом износа 143 385,50 рублей и без учета износа 184772,00 рубля.

Заключение сделано с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сведения, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов свидетельствует о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, приведенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 143385,50 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии сост.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с ДТП, а также причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143385 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч ) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 71 копеек, почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд, с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий судья Н.В. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.