Решение № 2-448/2019 2-448/2019(2-4533/2018;)~М-4124/2018 2-4533/2018 М-4124/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №2-448/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж и назначении досрочной пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит:

1. Признать решение комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г. Костроме Костромской области незаконным;

2. Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с профессиональной деятельностью период работы ФИО1 в должности аккумуляторщика <дата> по <дата>

3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г. Костроме Костромской области назначить истцу ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с трудовой деятельностью с момента обращения, т. е. с <дата>;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в спорные периоды работы он имел вторую профессию и работал аккумуляторщиком, относящимся к Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Полагает, что ответчик необоснованно отказал во включение спорных периодов с стаж и как следствие необоснованно отказал истцу в назначении досрочной пенсии по старости.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования и просил дополнительно включить с страховой стаж период его работы с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями о фактической работе в должности «аккумуляторщика», приказом о присвоении второй профессии, а так же записями в трудовой книжке истца. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала выводы Комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении заявителю ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением последним профессиональной трудовой деятельности в должности аккумуляторщика, относящемуся к Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с 18 января 2012 г.

<дата> ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г. Костроме Костромской области вынес решение об отказе в назначении ФИО1 пенсии, сославшись на пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», а именно на отсутствие (недостижение) специального стажа.

С Решением об отказе истец не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он Приказом директора «Костромского завода автоматических линий» от <дата> № принят помощником мастера; Приказом директора «Костромского завода автоматических линий» от <дата> № переведен в должность водителя электротележки; Приказом директора «Костромского завода автоматических линий» от <дата> №-К ФИО1 присвоена вторая профессия аккумуляторщика второго разряда.

<дата> предприятие было переименовано в Акционерное Общество Октрытого Типа «Костромской завод автоматических линий».

Приказом директора от <дата> № ФИО1 уволен с должности водитель в порядке перевода с <дата>.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.З ст.35 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п.4 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ установление периодов работы (деятельности), имевших место до дня вступления в силу настоящего закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения работы (деятельности).

Периоды работы (деятельности) могут исчисляться последовательным применением пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период данной работы (деятельности) независимо от того, выработан страховой стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату отмены соответствующего законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, при исчислении продолжительности стажа и (или) стажа на соответствующих видах работы за периоды с 01.01.1992 по 01.01.2002г. применяются правила и нормы Закона РФ от 20.11.1990г. №340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», за периоды работы (деятельности) с 01.01.2002г. до 01.01.2015г. применяются правила и нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 « О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются

- «аккумуляторщики» (раздел XXXIII. Общие профессии, код позиции 23200000-10047).

Согласно «Правилам исчисления периодов работы, дающей право :-:х назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренной списками не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, при достижении возраста 57 лет для назначения досрочной страховой старости заявителю требуется не менее 7 лет и 6 месяцев специального стажа.

Согласно представленным в Пенсионный фонд документам страховой стаж ФИО1 составляет 31 год 6 месяцев 4 дня.

Согласно доводов ответчика стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, у ФИО1 отсутствует.

Истцом оспаривается отказ включения в специальный стаж периода его работы в должности аккумуляторщика с <дата> по <дата>

Факт работы ФИО1 в указанный период в должности аккумуляторщика материалами дела не подтвержден.

Согласно трудовой книжке, приказов, лицевых счетов, карточки Т-2 ФИО1 в исследуемый период работал на ОАО «Костромской завод автоматических линий» в качестве водителя электротележки.

Согласно приказу № <дата>, записи в трудовой книжке ФИО1 присвоена вторая профессия аккумуляторщик 2 разряда.

Расчетные листки за весь период работы оформлены в один конверт «лицевой счет» на котором имеются записи о переводах, об изменениях в т.ч «с <дата> пр. № к аккумуляторщик 2 разр. (II профессия)» Записей о доплате за совмещение профессий нет. Расчетные листки за 1992-1995 г.г. имеют вид распечаток машинограмм с кодами без расшифровки по видам начислений

1996-2000 г. - наименование профессии -«водитель эл. тележки». Начисления производились следующим образом:

1996-1997 - повременная оплата, доплата за увеличение объема работ;

1998-1999 - повременная оплата ;

2000- повременная оплата+ премия.

Доплаты за совмещение профессии отсутствуют.

В штатных расписаниях работники указаны только в 1996 году. ФИО1 числится как «водитель ав./погрузчика». В штатных расписания профессия аккумуляторщик имеется только в 1992, 1993, 1994 г.г.. В 2000 г. обязанности аккумуляторщика возложены на слесаря электрика по ремонту электрооборудования. В карточке формы Т-2 ФИО1 числится как «водитель эл./тележки», записей об аккумуляторщике нет.

Из карточки Т-2 установлено, что ФИО1 в исследуемый период предоставлялись очередные отпуска.

Продолжительность очередного отпуска ФИО1 составляла:

В коллективных договорах за 1993,1994,1997 год имеется список работников завода, которые проработали на заводе 2 и более лет по нижеперечисленным специальностям, которым предоставляется дополнительный отпуск 3 дня:

п.13 аккумуляторщик, занятый на ремонте и зарядке аккумуляторов кислотных/свинцовых.

Работнику за работу во вредных и тяжелых условиях труда и станочникам в зависимости от стажа работы на заводе администрация предоставляет дополнительный отпуск присоединяя к основному т.е. 24 рабочих дня.

Согласно коллективного договора за 1997 год работникам, проработавшим ж заводе без б/листков в течение года предоставлялся отпуск 2 дополнительных дня ъ основному отпуску.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена государственная экспертиза условий труда.

Поскольку на государственную экспертизу условий труда не предоставлены приказы с предоставлении основных и дополнительных отпусков, определить продолжительность отпусков, а также при наличии основания предоставления дополнительных отпусков не предоставилось возможным. Эксперты пришли к выводу, что определить какие виды работ выполнял ФИО1 по второй профессии «аккумуляторщик» не представляется возможным. Так же не представилось возможным определить время, которое ФИО1 был занят на выполнении данных работ в течение рабочего дня.

С ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д.79-81).

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 1982 по 2011 работал на Костромском заводе автоматических линий, с ним вместе работал истец ФИО1 С 1992 года по 1995 год свидетель был заместителем цеха базовых деталей, а с 1995 года по 2000 гг заместителем начальника механического цеха. ФИО1 работал в транспортном цехе. В это время он работал аккумуляторщиком. Аккумуляторы были старыми, новых не было, ФИО1 приходилось постоянно их подзаряжать. Свидетелю приходилось ходить в аккумуляторную, и он сам видел как ФИО1 подзаряжал аккумуляторы. Простоев в период его работы не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период с 1974 по 2010 гг работала на Костромском заводе автоматических линий комплектовщицей. ФИО1 работал аккумуляторщиком на электрокаре, подвозил аккумуляторы. Работали в разных цехах, но свидетель к ФИО1 приходила, видела как ФИО1 заряжал аккумуляторы. ФИО1 работал водителем, когда было необходимо, но в основном аккумуляторщиком. Насчет простоев и забастовок свидетель не помнит, затруднилась ответить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 1992 по 2011 гг она работала на Костромском заводе автоматических линий в заготовительном цехе. С ФИО1 пересекались по работе тесно, тому что заготовки были большими. ФИО1 работал в транспортном цехе аккумуляторщиком, он заряжал аккумуляторы. Было много электрокар, он всех обслуживал, приезжал в цех к свидетелю, возил заготовки. Видела ФИО1 часто, иногда по три раза в день, когда приходила в аккумуляторную он всегда там находился. Если нужно было что то срочно отвезти, и все были загружены, он как водитель отвозил, но это занимало незначительное время. Из аккумуляторной он не уходил надолго, аккумуляторы нельзя оставлять. Отсутствовал минут 10-15.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, принимая во внимание, что для подтверждения характера и условий труда не достаточно только устных доказательств, учитывая отсутствие письменного подтверждения принятия ФИО1 на должность «аккумуляторщик» (приказы о назначении на должность, приказы о совмещении должностей, приказ о возложении обязанностей, лицевые счета, приказы о предоставлении дополнительных отпусков), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы в должности «водитель» (согласно записям в трудовой книжке) с <дата> по <дата>

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о включении в страховой стаж периода его работы с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Не доверять представленной истцом трудовой книжке и показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

На момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости специального трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда не было, соответственно оснований для назначения истцу пенсии не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено три требования неимущественного характера. Государственная пошлина оплачена в размере ... руб. была бы неизменна при заявлении хотя бы одного требования неимущественного характера. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области включить в страховой стаж ФИО1 период его работы с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Костроме Костромской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года