Решение № 7Р-236/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 7Р-236/2025

7р-236


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Северодвинску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Северодвинску К. от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учётом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ – 375 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Архангельский областной суд. В жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой <дата>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник Ш. сообщил, что соглашение с ФИО1 на преставление его интересов в областном суде не заключено.

Потерпевшие по делу Д1 и Д2 о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №, №), которая ими не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие неявившихся участников не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица от <дата>, ФИО1 <дата> в 10:50 возле <адрес> в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «А1», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, столкнулся с автомобилем «А2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д1 Указанные автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и в котором ФИО1 указал о согласии с предъявленным обвинением;

- объяснениями ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что намереваясь совершить манёвр поворота налево к дому <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проехав перекрёсток <адрес>, произвёл включение левого указателя поворота и убедившись в зеркало заднего вида при подъезде к повороту в отсутствии помех, начал совершать поворот к дому <адрес>, произошёл удар в левую часть его автотранспортного средства автомашиной «А2», гос.рег.зн.№;

- письменными объяснениями Д1 и ее показаниями в суде, согласно которым, она, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, включив указатель поворота, начала обгон ехавших впереди автомобилей; при этом убедившись, что нет препятствий для обгона и опередив один автомобиль, она увидела, что следующий автомобиль собрался совершать поворот налево, но ещё не приступил к выполнению манёвра, в связи с чем она решила завершить манёвр, предполагая, что водитель данного автомобиля её видит и должен её пропустить; она была уже на уровне его окон; удар произошёл вбок её автомобиля передним колесом автомобиля под управлением ФИО1; перед ДТП она двигалась не торопясь, убедившись, что по встречной полосе нет препятствий, впереди ехали машины на низкой скорости, примерно 30 км/ч, т.к. впереди двигался учебный автомобиль; автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать манёвр поворота налево, не останавливаясь, ударил её автомобиль вбок; вернуться в свою полосу она уже не могла, так как, обогнав одну машину, за ней ехала следом другая машина; указателя левого поворота на автомашине ФИО1 ей не было видно, поскольку он был смещен ближе к правовому краю проезжей части;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы расположение транспортных средств в момент столкновения и направление движения транспортных средств,

- видеозаписью события правонарушения с камеры наблюдения, расположенной на фасаде здания, из которой усматривается, что автомобиль «А1» под управлением ФИО1 двигается, прижавшись к правому краю проезжей части, подал сигнал указателя левого поворота, при этом водитель Д1 на управляемом ею автомобиле «А2» приступила к манёвру обгона, выехав на полосу дороги для встречного движения;

- пояснениями в суде инспектора К., которая из видеозаписи установила, что автомобиль «А1» двигается, прижавшись к правому краю проезжей части, его водитель подал сигнал указателя левого поворота, но водитель автомобиля «А2», двигающегося сзади его видеть не могла, поскольку водитель автомобиля «А1» не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом, для сохранения обзора водителю ФИО1 достаточно было сместить транспортное средство примерно на 50 см левее к разделительной полосе;

- проектом организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес>, из которого следует, что в районе поворота к МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» нанесена горизонтальная разметка «1.6», то есть обгон в указанном месте разрешён.

- иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе ФИО1 о не нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку с учетом габаритов его транспортного средства и ширины проезжей части дороги он не мог сместить транспортное средство еще ближе к крайней левой части полосы движения перед совершением маневра поворота, не нашло своего подтверждения и мотивированно опровергнуто в решении суда.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, водитель транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанное согласуется с показаниями второго участника происшествия Д1, из которых следует, что перед началом маневра обгона Д1 убедилась в его безопасности, из-за смещения автомобиля «А1» к крайней левой части проезжей части и движущегося за ним другого транспортного средства (перед ее автомобилем) ей не было видно включенного сигнала поворота на автомобиле «А1».

Согласно ГОСТа Р52399-2022 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования. Ширина проезжей части должна составлять не менее 3,75, но может быть сужена до 2,70 см. На участке дороги, где произошло ДТП, ширина проезжей части составляет 2,70 см. Согласно открытым данным ширина автомобиля «Kia Rio» - 1 м 750 см.

С учётом изложенных обстоятельств, изученной видеозаписи, пояснений лиц, участвовавших в деле, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перед поворотом налево имел возможность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако таких действий не предпринял, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Данное юридически значимое по делу обстоятельство установлено правильно на основании исследованных и оцененных доказательств в совокупности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом дело рассматривается по предъявленному обвинению.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что, управляя автомобилем «А1», государственный регистрационный знак №, он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждена обжалуемым решением городского суда.

Кроме того, оценивая представленные доказательства и законность постановления должностного лица, судья в своем решении также указал, что при выполнении маневра поворота ФИО1 не убедился, что не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю Д1, а повреждения транспортных средств подтверждают пояснения водителя Д1 о том, что ФИО1 начал поворот, когда Д1 уже опередила его машину.

Вместе с тем диспозиция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность исключительно за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

В связи с чем выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 нарушений при совершении маневра поворота и создании помех другому участнику дорожного движения, установление виновности кого-либо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не входит.

Установив в действиях ФИО1 иные нарушения, которые ему не вменялись, а также момент и обстоятельства столкновения, и, изложив их в процессуальном решении по части 1.1 статьи 12.4 КоАП РФ, судья вышел за рамки, установленные положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 иных нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, степени его виновности в нем, обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения и исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным из решения судьи подлежат исключению указания на то, что ФИО1 при выполнении маневра поворота не убедился, что не создает опасности и помех другому участнику дорожного движения, а также выводы о том, что он начал маневр поворота, когда Д1 опередила его транспортное средство, как обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по данному делу.

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, также находится за рамками рассмотрения настоящего дела и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба.

В силу статей 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исключения из него обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по данному делу.

Вносимые изменения положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшают. Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указания на то, что ФИО1 при выполнении маневра поворота не убедился, что не создает опасности и помех другому участнику дорожного движения, а также выводы о том, что он начал маневр поворота, когда Д1 опередила его транспортное средство.

В остальной части указанное решение судьи от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк