Решение № 12-235/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-235/2017

№12-235/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Армада-1» ФИО1, XXXX, об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске XXXX/п от ДД.ММ.ГГ о наложении на неё взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске XXXX/п от ДД.ММ.ГГ о наложении на неё, как должностное лицо - генерального директора ООО «УК Армада-1», взыскания в виде административного штрафа в размере 10000руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что генеральным директором ООО «УК Армада-1» не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, установленные п. 1.8 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" ООО «Управляющая компания Армада-1» не согласован график планово-регулярной очистки населенных мест с органами Роспотребнадзора, что было выявлено в ходе проведения в период с 9 ч. ДД.ММ.ГГ до 09 ч. ДД.ММ.ГГ Уссурийской городской прокуратурой проверки в сфере обращения с отходами производства и потребления, по адресу: XXXX в месте расположения контейнерной площадки для сбора мусора жильцов дома XXXX в г. Уссурийске.

Заявитель просила постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку, назначенное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести содеянного, принципам законности и соразмерности, при наличии формального состава и отсутствии последствий должностным лицом выявленное правонарушение не было признано малозначительным, и в судебном заседании на доводах указанных в жалобе, настаивала.

Уссурийский городской прокурор в судебном заседании возражал против требований заявителя, оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. данные нарушения прав потребителей были выявлены в ходе проведения проверки прокурором, наступления вредных последствий не требуется, состав административного правонарушения имеется,.

Суд, выслушав заявителя, учитывая мнение прокурора, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований санитарного законодательства РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается заявителем.

Обжалуемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции органа, уполномоченного в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о непринятии во внимание то обстоятельство, что допущенное нарушение было устранено, в связи с чем полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу за малозначительностью, что должностным лицом сделано не было, суд находит несостоятельными и не обоснованными, поскольку последующее проведение согласования размещения объекта сбора ТБО не исключает административную ответственность, а освобождение виновного лица от таковой ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, минимальное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, законных оснований для отмены постановления не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица –генерального директора ООО «УК Армада-1» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске ФИО4 XXXX/п от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица –генерального директора ООО «УК Армада-1» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Е.В. Рогалев