Решение № 12-125/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-125/2025

№ 12-125/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000579-57


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г., г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:05 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Заявитель ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в суд. В своей жалобе заявитель считает вынесенное постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:05 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом ОСАГО, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о дате и времени заседания извещена, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, защитника не направила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложена копия полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3, однако договор страхования заключен между страхователем ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, заявитель ФИО3 не допущена. К управлению указанным транспортным средством допущены ФИО5, ФИО2 и ФИО6 (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО9. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности жены его брата ФИО4 - ФИО3 Данным автомобилем управляет как он, так и его брат. ФИО3 автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 23 мин. за рулем автомобиля находился он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные заявителем доказательства, а также показания свидетеля свидетельствуют о том, что в момент фиксации данного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым ФИО3 ФИО11 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова