Решение № 2-4526/2025 2-4526/2025~М-3692/2025 М-3692/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-4526/2025

Производство № 2-4526/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009293-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровым номером ***, площадью 286,8 кв. метров, с кадастровым номером ***, площадью 372 кв. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1 741 кв. метров. Площадь используемого земельного участка ФИО2 под принадлежащими ему объектами недвижимости составляет 425,06 кв. метров.

11 июля 2024 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № 26, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером ***.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о внесении оплаты за фактическое пользование земельным участком, а также проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка на стороне арендатора, оставлен ответчиком без внимания.

Учитывая, что использование земли является платным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) обязать ФИО2 в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 11 июля 2024 года № 26, на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению; 2) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; 3) взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 425,06 кв. метров за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 139 474 рубля 69 копеек; 4) взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 года по 21 мая 2025 года в размере 40 699 рублей 07 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 286,8 кв. метров, расположенное по адресу: ***.

Также, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года в собственности ФИО2 находится объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 372 кв. метров, расположенное по адресу: ***.

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости находятся в нежилом здании имеющим кадастровый номер ***, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

11 июня 2024 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № 26, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1 741 кв. метров. На земельном участке расположено административно-торговое здание с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиком, как с собственником нежилых помещений, для эксплуатации земельного участка под ним не оформлены.

В этой связи Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска подготовил и 17 июля 2024 года напаривал в адрес ответчика требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка, что подтверждается списком № 442 (Партия 1116) внутренних почтовых отправлений от 19 июля 2024 года.

Из информации, представленной на официальном веб-сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что отправление с почтовым идентификатором *** было вручено адресату 23 августа 2024 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок ФИО2 ответ не направил, соглашение не подписал.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 39.20 земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ст. 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п. п. 1-4 ст. 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п. п. 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Исходя из положений п. п. 1 и 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств направления Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска извещения об акцепте либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) – отказ от акцепта и новая оферта, не представлены.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в отношении которого земельно-правовые отношения не оформлены, у него имеется императивная обязанность вступить в арендные отношения с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, как с отраслевым органом администрации г. Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в качестве одного из арендаторов.

При таких обстоятельствах, поскольку проект соглашения, направленный истцом в адрес ответчика последний до настоящего времени не подписал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд полагает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а его неисполнение по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соглашается с заявленным истцом размером астрента и приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. ст. 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2025 года, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована позиция о том, что в подобных случаях (в отсутствие договора аренды) имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 241/10 от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2021 года № 32, решением Благовещенского городской Думы Амурской области от 29.09.2005 года №4/32, при расчете которой принимается во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка, а также площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Оценивая данный расчет, суд признает его верным, выполненным в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2021 года N 32, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ***, а также площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, пропорционально всей площади помещений административно-торгового здания. Данный расчет ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка ***, данный ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности, неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2025 года, данная задолженность начисляется поквартально.

Из искового заявления следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 24 июня 2025 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за предшествующие три года дате обращения в суд, то есть за период с 24 июня 2022 года по 21 мая 2025 года. В остальной части срок исковой давности истцом пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, исключая период с 01 июля 2021 года по 23 июня 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 24 июня 2022 года (учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана поквартально, со сроком оплаты 25 июня 2022 года) по 31 марта 2025 года в размере 115 559 рублей 37 копеек. Отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности рассчитана истцом за период с 26 сентября 2021 года по 21 мая 2025 года.

Вместе с тем, учитывая, установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2021 года по 23 июня 2022 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 01 апреля 2022 года (начало действия указанного закона) по 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02 октября 2022 года по 21 мая 2025 года, и составляют 27 640 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 21 мая 2025 года в сумме 27 640 рублей 66 копеек. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, *** года рождения, обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, от 11 июля 2024 года № 26, на условиях проекта, представленного с исковым заявлением.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 425,06 кв. метров за период с 24 июня 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 115 559 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 21 мая 2025 года в размере 27 640 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2025 года.