Решение № 2-4907/2019 2-4907/2019~М-4167/2019 М-4167/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4907/2019

Копия Дело №2-4907/19

16RS0049-01-2019-005740-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность. В обоснование исковых требований истец указал, что истец является одним из солидарных ответчиков по долгам наследодателя, ФИО2, перед кредитором ФИО6. Истец инкассовым поручением №-- от --.--.---- г. оплатил ---. В счет солидарного ответчика ФИО3 оплатил ---. Поскольку истец исполнил солидарное обязательство за ответчика, к нему в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере ---.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил и удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признала, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО5 о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, установлено, что наследниками умершего --.--.---- г. ФИО2, являются по закону ФИО3, ФИО4, ФИО8 (3/4 доли) и по завещанию ФИО5 ? доли, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ... ...

Указанным решением в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего --.--.---- г., включены долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3, в размере ---, согласно расписке от --.--.---- г..

С учетом ? доли приходящейся на ФИО3 (---) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

С ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отказано.

Согласно расписке от --.--.---- г. ФИО3 получено от ФИО2 в счет исполнения решения Московского районного суда г. Казани от --.--.---- г. денежные средства в размере --- (---).

С учетом наличия долгового обязательства умершего ФИО2 перед ФИО3, взыскание денежных средств за вычетом ? доли приходящейся на ФИО3, к истцу оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств в размере ---, суд не усматривает и не принимает признание иска в данной части.

Решением Московского районного суда г. Казани от --.--.---- г. установлено, что согласно договору займа от --.--.---- г. ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере --- сроком на 12 месяцев, без процентов за пользование займом. В случае просрочки исполнения обязательств, в части возвращении суммы займа, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами до дня ее возврата займодавцу. Данные денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

Согласно решению Московского районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., в состав наследственного имущества после смерти Т.Ш.. ФИО2, умершего --.--.---- г., включены долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 в размере --- по расписке от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО6 о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 долговых обязательств подлежат частичному удовлетворению, в размере ---.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего --.--.---- г., включены долговые обязательства ФИО2 перед ФИО6 в размере ---, согласно расписке от --.--.---- г..

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере ---.

С ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано в счет возврата уплаченной госпошлины по --- с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по --- с каждого.

С ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по --- с каждого.

С ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 №---ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП от --.--.---- г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете ФИО8.

Инкассовым поручением №-- от --.--.---- г. со счета ФИО8 по исполнительному производству №---ИП списаны денежные средства в размере ---.

Из вышеизложенного следует, что истец исполнил солидарную обязанность по решению Московского районного суда г. Казани от --.--.---- г. и к истцу перешло регрессное требование к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в размере --- 25 копеек за вычетом доли, приходящейся на истца ---).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию --- (---).

Государственная пошлина, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность в размере 669381 рубля 75 копеек, а также 9230 рублей 20 копеек в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов