Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-2531/2019;)~М-2640/2019 2-2531/2019 М-2640/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Султановой Р.Д.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, иных расходов, связанных с травмой, компенсации морального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.140) к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 78273,75 руб., иных расходов, связанных с травмой в размере 2217,40 руб, компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с отказом от части исковых требований, уточнением исковых требований (л.д. 177-178), определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.02.2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании утраченного заработка в размере 78 273 руб. 75 коп., дополнительных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., иных расходов, понесенных в связи с полученной травмой в размере 2217 руб. 40 коп.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12.03.2018 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак № совершил умышленный наезд на ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности на 51 день. Факт ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи от 18.05.2018 г. и решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 г. 23.08.2019 г. истцом в адрес ФИО2, направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено. К ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истица в досудебном порядке не обращалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 187) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, 12 марта 2018 года в 06 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак № в районе дома №16 по ул. Театральный переулок в г. Челябинске совершил наезд на пешехода ФИО1, затем скрылся с места ДТП (л.д. 7-11, 12-15)

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ( л.д. 7-11). Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 г. постановление оставлено без изменения (л.д. 12-15)

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №3682 и №4263, у ФИО1 по объективным данным предоставленного медицинского документа имел место кровоподтек в области правого плечевого сустава. Повреждение носит поверхностный характер, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 47, 51).

Согласно заключению специалиста НИИСЭ «СТЭЛС» №372м/10/18, при ДТП ФИО1 получила тупую травму зоны правого акромиально-ключичного сустава, которая в дальнейшем привела к развитию тендовагинита сухожилий ротаторной манжеты правого плечевого сустава, тендиниту сухожилия длинной головки бицепса правого плечевого сустава, синовиту правого плечевого сустава и развитию дегенеративно-дистрофических изменений правого плечевого сустава. Продолжительность расстройства здоровья составила не менее 51 дня. В результате травмы, повлекшей длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д. 38)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что экспертизу проводила только на основании представленных ей документов, не исключает причинения действиями ответчика истице травмы более тяжелой, чем указано ею в заключении, однако, истице было необходимо дообследоваться. При этом, при составлении экспертного заключения длительность листа нетрудоспособности ею не оценивалась.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, пояснил, что между травмой, полученной истицей и длительным расстройством ее здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что на момент причинения травмы повреждение носило поверхностный характер, ушиб правового плечевого сустава. Суд также принимает во внимание то, что истица по состоянию здоровья имела лист нетрудоспособности длительностью 51 день (л.д. 16-20), доказательств того, что истица болела не в связи с причинением ей травмы или ее последствиями, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцу в условиях дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью по вине ответчика, суд полагает, что ФИО1 правомерно предъявлены требования о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, претерпевание истицей боли, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, длительность нахождения истицы на излечении.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг и расписки следует, что истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителей истца и объема оказанных ими услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку, истица освобождена от несения расходов по оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 г.

Председательствующий Л.В.Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 101/2020 (т.2 л.д.1-7).

УИД 74RS0005-01-2019-003489-78