Решение № 2-3255/2018 2-3255/2018~М-3233/2018 М-3233/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3255/2018

Дело № 2-3255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2018 г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего Кабалоева А.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой группе «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, ранее заявленные исковые требования уточнил и в их обоснование указал, что 06.04.2018 г. истец обратился в СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.03.2018 на пересечении переулка Веселый и <адрес> с участием автомобилей марки «Лада Ларгус» г/н № РУС под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № РУС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СГ «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 1022069461. Ответчик отказался осуществлять страховую выплату по заявлению истца ввиду не соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам, заявленным в материале ДТП. Истец через представителя обратился в СГ «СОГАЗ» с претензией, приложив, в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО» заключение эксперта-техника. Ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, в удовлетворении её требований отказал полностью. Просит взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель СГ «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признала и попросила полностью отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции указала, что ранее в рамках страхового случая АО «СОГАЗ» организовала проведение трассологической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», из заключения которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2018г., изложенным в заявлении, постановлении и повреждениям автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №. Также указала, что наличие административного материала не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. Представитель ответчика представила суду заключение специалиста от 13.11.2018г. с содержанием анализа проведённой в ходе судебного процесса комплексной судебной оценочной и транспортно-трассологической судебной экспертизы. Анализируя заключение судебного эксперта ФИО5, специалист ФИО6 указывает на то, что судебным экспертом ФИО5 осмотр транспортных средства проводился по фотографиям, а также не проведено поэлементное исследование механизма образования повреждений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что осмотр представленных для исследования транспортных средств, проведен по фотографиям в виду отсутствия доступа к самим транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2018 г. и на момент проведения судебной экспертизы повреждения а_м марки «Тойота Камри» восстановлены. Однако в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», это обстоятельство не препятствует осмотру транспортного средства. Что касается отсутствия его подписи в экспертном заключении, то это не значит, что он не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Он забыл поставить свою подпись об этом, однако экспертное обследование он выполнял по поручению суда и об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ДТП при тех обстоятельствах, которые указаны истцом и подтверждаются материалами дела. Ответственность виновника в данном ДТП ФИО3 застрахована ответчиком.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но ей в этом отказано.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывается в ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с вышеназванным законом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Из справки о ДТП от 26.03.2018г., рапорта инспектора ДПС ФИО7, объяснений ФИО3, ФИО8, схемы места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД по РСО-Алания от 19.03.2017г. о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного признан ФИО3 в результате несоблюдения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО3, управляя своим т/с нарушил вышеуказанный пункт ПДД и совершил столкновением с т/с Toyota Camry под управлением ФИО8

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № усматривается, что владелец транспортного средства марки «Лада Ларгус» г/н № РУС ФИО3 застраховал у ответчика по делу ответственность неограниченного круга лиц, при управлении указанным транспортным средством.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду экспертное заключение № от 26.07.2018г., составленное экспертом ФИО9

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая при указанных в материалах административного дела обстоятельствах.

Для определения наличия страхового случая, а также размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца, судом назначена комплексная оценочная и транспортно-трассологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле Тойота-Камри г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 26.03.2018г. и зафиксированным в административных материалах.

Суд принимает в качестве доказательств определяющего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, экспертное заключение ФИО5 поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, а само заключение составлено с учетом установленных законодательством РФ методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>.

Из абзаца 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной со дня следующего за последним днем срока, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, то есть с 24.04.2018г. по дату подачи уточненных исковых требований – 07.08.2017г., которая составила сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу истца, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере <данные изъяты> из расчета 90 300/2.

Суд также находит обоснованными требование истца о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг судебных экспертов ФИО9 в размере <данные изъяты> и ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля на расчетный счет № УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по <адрес>, №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья А.К. Кабалоев