Решение № 2-1842/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1842/2019;)~М-1836/2019 М-1836/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1842/2019

Гражданское дело № 2-33/2020

УИД42RS0011-01-2019-002844-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

с участием представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» ФИО2 действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, а также представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год, представителя ответчика ООО «Мегапарк» ФИО4, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком до <дата>, представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на <дата> год,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее по тексту – КРОО ОЗПП «Регион Защита») (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Мегапарк», ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, просит взыскать в пользу ФИО1: 1) с ООО «Эллада Интертрейд»: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 619 900 руб.; убытки в размере 355 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (74 дня) в размере 1 467 426 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (74 дня) в размере 1 461 426 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 2) с ООО «Ай-Би-Эм»: убытки в размере 250 038 руб. 46 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с <дата> по <дата> (23 дня) в размере 454 227 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 3) с ООО «Мегапарк»: убытки в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с <дата> по <дата> (17 дней) в размере 335 733 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля № <номер> ФИО1 (далее - потребитель/покупатель) был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> г., VIN <номер> (Далее - товар/автомобиль). Гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля и действует до <дата>. В ходе эксплуатации потребитель обнаружил в товаре недостаток: нарушение целостности кожаного покрытия обшивки передних сидений водителя и пассажира, просадка водительского сидения в результате чего образовался порыв обшивки водительского сидения. Проявление недостатка усиливается. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к официальному дилеру КIА в <адрес> - ООО «Мегапарк» требования предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обратился к официальному дилеру КIА в <адрес> - ООО «Мегапарк» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: <адрес>, ул. 7-й микрорайон, <адрес>, и безвозмездно устранить выявленные недостатки указанные выше. Данную претензию ООО «Мегапарк» получило <дата>. <дата> по требованию ООО «Мегапарк» потребитель за свой счет предоставил автомобиль по адресу: <адрес>, в связи с чем понес затраты на доставку товара, хотя в претензии требовал принять автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В тот же день <дата> была проведена проверка качества автомобиля и наличие указанных недостатков подтвердилось, что подтверждается Заказ-нарядом № <номер> от <дата>. Однако, до <дата> ООО «Мегапарк» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки на безвозмездной основе. В соответствии с подпунктом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара т.е. с <дата>. На <дата> ООО «Мегапарк» не устранило выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней. Данное означает, что указанные лица виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены продавцу или изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

ООО «Эллада Интертрейд» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», <дата> потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. В связи с изложенным, потребитель предложил изготовителю принять у него автомобиль <данные изъяты>, <дата> г., VIN <номер> и подписать акт прием-передачи по адресу: <адрес>, ул. 7-й микрорайон, <адрес>. <дата> данная претензия ответчиком получена. В ответ на данную претензию ответчик через своего официального дилера КIА в <адрес> ООО «Ай-Би-Эм» попросил предоставить автомобиль <дата> к официальному дилеру KIA в <адрес> ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: <адрес>. <дата> согласно письму ООО «Ай-Би-Эм» потребитель предоставил автомобиль официальному дилеру КIА <адрес> ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: г, Кемерово, <адрес> (Заявка на работы (заказ-наряд) № <номер>). Все недостатки выявленные потребителем подтвердились, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 619 900 руб. Судебным экспертом определена цена товара в размере 1 904 900 руб., которая является актуальной на 2019 год. На данный момент (2020 год) цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 1 974 900 руб.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 355 000 руб., из расчета:1 974 900 руб. – 1 619 900 руб. = 355 000 руб.

Из изложенного, следует, что потребитель так же имеет право на взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы в размере 355 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.3 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора (договора займа) АО «ЮниКредит Банк» предоставил денежные средства. Сумма процентов за пользование данным кредитом (переплата по кредиту) составляет 250 038,46 руб., что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банк» от <дата> об уплаченных процентах за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Ай-Би-Эм» обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 250 038,46 руб.

<дата> потребитель обратился к официальному продавцу ООО «Ай-Би-Эм» с требованием возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа).

Однако, до настоящего времени удовлетворения требований потребителя от ООО «Ай-Би-Эм» не последовало.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, осуществляются силами и за счет средств продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой указанных товаров.

<дата> потребитель обратился к официальному дилеру KIA в <адрес> – ООО «Мегапарк» по требованию которого потребитель за свой счет предоставил автомобиль по адресу: <адрес>, в связи с чем понес затраты на доставку товара, с требованием возместить ему убытки связанные с доставкой автомобиля <дата> из <адрес> в ООО «Мегапарк» по адресу: <адрес>, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

<дата> данная претензия ответчиком получена. По просьбе ООО «Мегапарк» ему были направлены банковские реквизиты потребителя. Однако удовлетворения требований потребителя от ООО «Мегапарк» не последовало.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20 и 22 настоящего закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 1 964 900 руб.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Мегапарк» в указанные сроки не удовлетворили.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Эллада Интертрейд» начиная с <дата> обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 749 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 1 974 900руб./100 = 19 749 руб.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Эллада Интертрейд» начиная с <дата> обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 19 749 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 1 974 900руб./100 = 19 749 руб.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Ай-Би-Эм» начиная с <дата> обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 19 749 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 1 974 900руб./100 = 19 749 руб.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Мегапарк» начиная с <дата> обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 19 749 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 1 974 900руб./100 = 19 749 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организ0ацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-О).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, каждый ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» – председатель организации ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО3 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований, просит снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Мегапарк» – ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» – ФИО5 уточненные исковые требования признала в части компенсации убытков в размере 250 038 руб. 46 коп., при этом в части требований о взыскании неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля в размере 454 227 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. исковые требования не признала, поскольку они являются незаконными и необоснованными, основываясь на доводах изложенных в отзыве относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями абзацев 6-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А003546, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты><дата> г., <номер>, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Стоимость товара составляет 1 619 900 руб. (п. 2).

<дата> ФИО1 был принят вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи у ответчика ООО «Ай-Би-Эм».

<дата> ФИО1 направил в адрес официального дилера - ответчика ООО «Мегапарк» претензию с требованием устранить недостатки передних сидений водителя и пассажира (нарушение целостности кожаного покрытия обшивки передних сидений водителя и пассажира, просадка водительского сидения в результате чего образовался порыв обшивки водительского сидения), которая была получена ответчиком <дата> (т.1 л.д. 12).

<дата> по требованию ответчика ООО «Мегапарк» от <дата> ФИО1 предоставил автомобиль <данные изъяты>, <дата> г., VIN <номер> для диагностики неисправности в ООО «Мегапарк». В ходе осмотра было обнаружено: растрескивание обивки подушки водительского сиденья сбоку слева; износ обивки спинки водительского сиденья сбоку слева; износ обивки спинки переднего пассажирского сиденья справа. (т.1 л.д. 16)

По результатам проведенного <дата> осмотра автомобиля ответчиком ООО «Мегапарк» <дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению на безвозмездной основе. При этом, ответчиком ООО «Мегапарк» в рамках программы по повышению лояльности клиентов предложено истцу провести замену всех трёх поврежденных участков обивки кресел. Стоимость новой обивки вместе с работой составляет 94 952 руб. 07 коп., из которых 73 561 руб. 65 коп. оплачивает ответчик ООО «Мегапарк», оплата оставшейся части в размере 21 390 руб. 40 коп. возлагается на истца. (т.2 л.д. 154).

Не согласившись с диагностированием у официального дилера ООО «Мегапарк» недостатков эксплуатационного характера и предложенным вариантом их устранения, истец <дата> направил непосредственно изготовителю автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованиями принять у него автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить ему убытки, которая была получена ООО «Эллада Интертрейд» <дата>.

Письмом от <дата> ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщил истцу, о необходимости проведения проверки качества по заявленным в претензии недостаткам у официального дилера ООО «Ай-Би-Эм» в фирменном центре «КИА Центр Кемерово-ЮГ», для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль (т.1 л.д.20).

<дата> истцом был предоставлен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, <дата>., VIN <номер> для проверки качества по претензии к ООО «Эллада Интертрейд», официальному дилеру ООО «Ай-Би-Эм» (т.1 л.д.21), при этом от ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ответа на претензию не последовало.

В связи с оспариванием ответчиками ООО «Мегапарк» и ООО «Эллада Интертрейд» требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата>: 1. Внешний осмотр сидений показал, что сидения имеют следы эксплуатационного воздействия (небольшое загрязнение и потертости). Детальным исследованием переднего левого сидения (сидение водителя) установлено наличие разрушения искусственной кожи с отсутствием фрагментов покрытия на сидении водителя. На обивке спинки переднего левого кресла присутствуют следы эксплуатационного износа в виде потертостей без разрушения материала. Детальным исследованием переднего правого сидения (сидение пассажира) установлено наличие разрушения искусственной кожи с отсутствием фрагментов покрытия на сидении пассажира. Порок выявлен на закрепленном участке на вертикальной части сидения в виде поперечной трещины, через которую также очевидно просматривается основа искусственной кожи – трикотажное полотно. На обивке спинки переднего правого кресла присутствуют следы эксплуатационного износа в виде потертостей без разрушения материала. 2. Выявленные дефекты, имеющие следы эксплуатационного воздействия: - на переднем левом сидении (водителя): небольшие загрязнения и потертости на материале обивки; - на передней левой спинке (водителя): небольшие загрязнения и потертости на материале обивки без его разрушения; - на передней правой спинке (пассажира): потертости без разрушения материала обивки. Выявленные дефекты производственного характера: - на переднем левом сидении (водителя): наличие разрушения материала обивки из искусственной кожи с отсутствием фрагментов покрытия; - на переднем правом сидении (пассажира): наличие разрушения материала обивки из искусственной кожи с отсутствием фрагментов покрытия. Дефекты производственного характера, образовались при эксплуатации в результате конструктивной недоработки автомобиля, в частности, при посадке (высадке) пассажира/водителя происходит просадка наполнителя сидения, обивка изгибается и происходит контакт с боковой (пластиковой) накладкой переднего правого сидения, то есть на него оказывается механическое воздействие, ведущее к деформации сжатия и изгиба. При проведении исследования установлены следы взаимодействия обивок сидения переднего правого и переднего левого с боковыми (пластиковыми) накладками указанных сидений. Иных следов взаимодействия, связанных с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка /уход за автомобилем, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.), или возникших в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействия третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.), в результате взаимодействий с которыми могли образоваться данные повреждения, при проведении данного исследования не установлено. 3. Выявленные дефекты в виде разрушения материала обивки сидения левого (водительского) и правого (пассажирского), образовались при эксплуатации, проявились в результате конструктивной недоработки автомобиля, в частности, при посадке (высадке) пассажира происходит просадка наполнителя сидения, обивка изгибается и происходит контакт с боковой (пластиковой) накладкой переднего правого сидения, то есть на него оказывается механическое воздействие, ведущее к деформации сжатия и изгиба. При проведении исследования установлены следы взаимодействия обивок сидений переднего правого и переднего левого с боковыми (пластиковыми) накладками указанных сидений при нагрузке, что является конструктивной недоработкой изготовителя. При данном взаимодействии в местах контакта происходит механическое воздействие на обивку сидения, приводящее в итоге к повреждению покрытия материала обивки сидений. 4. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) п.7 ограничения на эксплуатацию транспортных средств с нарушением целостности обивок сидений не предусмотрены. 5. Стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам составляет: 91 208 руб. 32 коп. Срок оказания услуг, может составить до 30 рабочих дней. 6. Исследование обивки переднего правого (пассажирского) и переднего левого (водительского) сидений производилось с использованием органолептического метода (контроль качества товаров по внешним признакам произведен методом визуального контроля) и регистрационного метода. 7. Внешний осмотр сидений кресел показал, что сидения имеют следы эксплуатационного воздействия (небольшое загрязнение и потертости). Детальным исследованием переднего левого сидения (сидение водителя) и переднего правого (сидения пассажира) установлено наличие разрушения искусственной кожи (с отсутствием фрагментов покрытия на сидении водителя). На обивке спинки переднего левого кресла и на обивке спинки переднего правого кресла присутствуют следы эксплуатационного износа в виде потертостей без разрушения материала. Нарушение правил эксплуатации потребителем не установлены. 8. Согласно данным официального сайта https:kia.irbis-auto.ru/models/optima-new/price/ стоимость аналогичного (сопоставимого автомобиля КIА, на момент проведения экспертизы составляет: 1 904 900,00 рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что проводили экспертное исследование транспортного средства – автомобиля <данные изъяты><дата> г., VIN <номер> с пластинами государственного регистрационного знака <номер> По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которого при осмотре транспортного средства на сидениях водителя и переднего пассажира были выявлены дефекты, имеющие следы эксплуатационного воздействия и дефекты производственного характера, которые не являются существенными и не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, выводы эксперта обоснованы, в связи с чем доводы представителей ответчиков ООО «Мегапарк» и ООО «Эллада Интертрейд» о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Разрешая заявленные истцом требования (уточненные), суд приходит к выводу, что поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру, а также то, что <дата> истец направил изготовителю - ООО «Эллада Интертрейд» претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, при этом к ООО «Мегапарк» и ООО «Ай-Би-Эм», являющихся официальными дилерами автомобилей КIA, с аналогичными требованиями не обращался, надлежащим ответчиком исходя из заявленных основных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, является ООО «Эллада Интертрейд».

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая, что после выявления указанных недостатков истец продолжал использовать автомобиль по его прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, позволяющими истцу как потребителю требовать расторжения договора купли-продажи сложенного технического товара – автомобиля, так как являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, поскольку возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально истец обратился к ООО «Мегапарк» с требованием об устранении дефектов сидений в виде нарушения целостности кожаного покрытия обшивки передних сидений водителя и пассажира, просадки водительского сидения в результате чего образовался порыв обшивки водительского сидения (т.1 л.д. 12).

По результатам проведенного <дата> официальным дилером КIA - ООО «Мегапарк» осмотра автомобиля истца, обнаружено растрескивание обивки подушки водительского сиденья сбоку слева, износ обивки спинки водительского сиденья сбоку слева, износ обивки спинки переднего пассажирского сиденья справа (т.1 л.д. 16), к работам по устранению выявленных дефектов в этот же день не приступали.

В связи с обнаруженными дефектами сидений ООО «Мегапарк» письмом от <дата>, было предложено истцу провести замену всех трёх поврежденных участков обивки кресел, в том числе и спинок сидений, на которых согласно заключения судебной экспертизы обнаружены эксплуатационные дефекты, в размере 94 952 руб. 07 коп., из которых 73 561 руб. 65 коп. за счет средств ООО «Мегапар», а также с оплатой истцом 21 390 руб. 40 коп.

Дату размещения автомобиля для ремонтных работ в ООО «Мегапарк» истец с его работниками не согласовал, а направил <дата> письменную претензию изготовителю транспортного средства - ООО «Эллада Интертрейд», которое не знало о результатах рассмотрения обращении истца в ООО «Мегапарк», в связи с чем изготовитель транспортного средства – ООО «Эллада Интертрейд», к которому истец обратился с письменной претензией, письмом от <дата> сообщил истцу, что готов организовать проведение проверки качества автомобиля у официального дилера ООО «Ай-Би-Эм» в фирменном центре «КИА Центр Кемерово-ЮГ», для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль (т.1 л.д.20), не имея информации о том, что истцу официальным дилером ООО «Мегапарк» предложено провести устранение недостатков сидений.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора способа защиты своего нарушенного права и обратился к официальному дилеру КIА - ООО «Мегапарк» для устранения дефектов сидений, но в последствии отказался, так как не был согласен производить частичную оплату и обратился к изготовителю транспортного средства – ООО «Эллада Интертрейд» с другой претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Как установлено при рассмотрении дела, дефекты обнаруженные в сиденьях являются частично эксплуатационными и частично производственными недостатками. Таким образом, предложенные официальными дилером КIА - ООО «Мегапарк» условия устранения дефектов, а именно в части производственных, являются выполнением своих гарантийных обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с выявленными дефектами производственного характера, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонта обнаруженных дефектов сидений автомобиля, который согласно экспертного заключения составляет 91 208 руб. 32 коп., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушенные прав потребителя, в связи с выявленными в сиденьях дефектов производственного характера, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» недостатков товара, в любом случае, не мог превышать 45 дней с момента получения претензии истца <дата>, следовательно, недостатки сидений автомобиля должны были быть устранены последним не позднее <дата>, в связи с чем период для исчисления неустойки начинает исчисляться с <дата>.

С учетом исковых требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» за период с <дата> по <дата> (39 дней) исходя из цены товара в размере 1 974 900 руб.

Исходя из изложенной нормы, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 770 211 руб. (1 974 900 руб. х 1 /100 х 39).

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, считает возможным определить его в сумме 30 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, <дата> ответчику ООО «Эллада Интертрейд» от истца поступила претензия с требованиями принять у него автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены (т.1 л.д.17-19).

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 62 104 руб. 16 коп. ((91 208,32 + 30 000 +3 000)/2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с последствиями нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика штраф в указанном размере, из которого 50% взыскиваются в пользу ФИО1, 50% - в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

По требованиям истца к ООО «Мегапарк» и ООО «Ай-Би-Эм» суд приходит к следующему.

Поскольку истец отказался от реализации своего права на устранение недостатков ООО «Мегапарк», то требование о взыскание убытков в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля, компенсации морального вреда к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Требования к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков в размере 250 038 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата товара, в связи с чем положения ч.4 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 624 руб. 16 коп. по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 3 924 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1: стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам в размере 91 208 руб. 32 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. взыскать в пользу ФИО1, 25 000 руб. взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 924 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-33/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области