Апелляционное постановление № 22-8991/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-689/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8991/2025

Дело № 1-689/2025 Судья Гордеева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ш.,

защитника - адвоката Железнова В.М.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года, которым в отношении

Ш., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

- прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 04-х месяцев со дна вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Ш. и его защитника – адвоката Железнова В.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Х., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначена Ш. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 04-х месяцев со дна вступления постановления в законную силу.

На данное судебное решение заместителем прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. подано апелляционное представление, в котором указано на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование представления автор считает обжалуемое постановление суда не соответствующим требованиям ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ. Указывает на обязанность суда в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Ш. для заглаживания вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного. Необоснованно суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Ш., являются публичные интересы - общественная безопасность в сфере производства строительных работ и иных видов работ. При этом, любые позитивные действия, в том числе материальная помощь потерпевшему, перечисление незначительных сумм на благотворительные нужды, не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного и нейтрализовать его вредные последствия.

Настаивает, что судом не установлено, каким образом материальные выплаты потерпевшему устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Учитывая данные о личности Ш., характер предъявленного ему обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, просит избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционное представление заместителя прокурора адвокатом Железновым В.М. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства защитником и обвиняемым Ш. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно исходил из того, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие безопасность здоровья человека.

Судом были изучены и получили надлежащую оценку материалы, представленные стороной защиты в обоснование ходатайства, согласно которым Ш. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принес свои публичные извинения обществу путем публикации статьи в газете и направления обращения руководителю <...>. Ш. положительно характеризуется по месту работы, на постоянной основе участвует в благотворительной деятельности и оказывает посильную помощь и содействие в сборе гуманитарной помощи для бойцов СВО, является почетным донором <...>.

Кроме того, после совершения преступления, Ш. предпринял меры к совершенствованию своих знаний и навыков путем прохождения дополнительных профессиональных курсов для улучшения своей трудовой деятельности, в том числе по вопросам охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения строительных работ повышенной опасности, по результатам проверки знаний требований охраны труда получил оценку «удовлетворительно».

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что предпринятые обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, уменьшили степень общественной опасности содеянного, поскольку Ш. полностью загладил вред, причиненный как потерпевшему, так и охраняемым законом интересам государства, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд также удостоверился в том, что предъявленное Ш. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, а также в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом мнения Ш., который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Определяя размер судебного штрафа, суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения Ш. дохода. Размер судебного штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, суд надлежащим образом оценил достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий, уменьшающих общественную опасность содеянного. Принял во внимание заявление потерпевшего Х., согласно которому потерпевший получил от Ш. 200 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, тем самым последний в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, поэтому каких-либо претензий, в том числе финансового характера, он к Ш. не имеет, и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Оснований ставить под сомнение изложенные в заявлении потерпевшего сведения, у суда не имелось.

С учетом того, что потерпевшему Х. был причинен тяжкий вред здоровью, действия Ш. по возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда обоснованно расценены судом как компенсирующие негативные последствия преступления.

Также суд правомерно указал на то, что оказание благотворительной и гуманитарной помощи бойцам СВО, участие на постоянной основе в добровольном и безвозмездном донорстве крови и ее компонентов, совершенствование своих навыков путем прохождения дополнительных профессиональных курсов для улучшения своей трудовой деятельности, принесение публичных извинений обществу и государству путем публикации статьи в газете и направлением обращения руководителю <...> соответствуют общественным интересам в сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение с учетом характера нарушения Ш. требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и данные меры способны предотвратить в будущем подобные нарушения.

Вопреки доводам представления, материальные выплаты Ш. потерпевшему в совокупности с предпринятыми им иными действиями, свидетельствует о том, что обвиняемый максимально возможными способами устранял негативные последствия, причиненные как непосредственно потерпевшему, так и общественным интересам.

С учетом изложенного, действия обвиняемого Ш., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Ш. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года, которым в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, - оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова