Апелляционное определение № 33-7558/2026 от 1 июня 2026 г.

полный текст изготовлен 02.06.2026

дело № 33-7558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2026 (УИД: 66RS0002-02-2025-002985-55) по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, проценты за неправомерное удержание денежных средств; неустойки, штрафа;

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу третьих лиц ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

- убытки в размере 220309 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 220309 рублей с момента вступления решения в законную силу до выплаты ущерба;

- штраф, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО);

- неустойку за период с 28.03.2025 по 18.08.2025 в размере 386529 рублей с продолжением её взыскания до исполнения обязательства, но не свыше предельной суммы 400000 рублей, в размере 1% в день от 270300 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- на представителя 45000 рублей;

- на почтовые отправления 709 рублей 40 копеек;

- на получение заключения специалиста 14000 рублей.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал. Указал, что страховое возмещение в виде денежной выплаты осуществлено ввиду отказа СТОА, с которыми у него заключен договор, от проведения ремонта автомобиля истца – Ситроен, госрегзнак <№>, представил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая размер ущерба. Ответчик просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования иска незаконные, необоснованные, указывая на то, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в связи с чем, что СТОА, с которыми страховщик заключил договор, уведомили о невозможности проведения ремонта в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей автомобиля. Поэтому истцу 26.03.2025 выплачено страховое возмещение в сумме 309791 рублей, возмещены расходы на нотариальные услуги 4500 рублей. Права истца ответчик не нарушил, что подтвердил финансовый уполномоченный в решении от 18.07.2025, отказав в удовлетворении требований истца. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований. Оспорил размер судебных расходов и обоснованность их несения истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано:

- в счёт возмещения убытков 294309 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств на 294309 рублей, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба;

- штраф 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 16637 рублей 44 копеек.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 9829 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные основаниям иска, истец просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции третьи лица ФИО6 и ФИО4 просили решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует (т. 1 л. д. 78-81), и судом правильно установлено, что 29.02.2025 в 08:45 по адресу: <адрес> ФИО6, управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ, госрегзнак <№> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), допустил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль Ситроен, госрегзнак <№>, под управлением собственника ФИО3

Вина водителя ФИО6 никем из сторон по делу не оспаривается.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.03.2025 представитель ФИО3 ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта автомобиля Ситроен, госрегзнак <№> (далее – ТС Ситроен) (т. 1 л. д. 71).

По результатам осмотра ТС Ситроен страховщиком представлена калькуляция № 006GS25-000716_356520 (т. 1 л. д. 84), согласно которой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178647 рублей, без учета износа – 309791 рубль.

26.03.2025 страховщик уплатил истцу 314291 рубль (т. 1 л. д. 86), из которых 309791 рубль – сумма страхового возмещения, 4500 рублей – расходы на услуги нотариуса.

Невыдачу направления на СТОА страховщик объяснил отказом 19.03.2025 ООО «Техинавто» и ООО «БРОКЕРС» от проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей.

Суд, в данном случае, учел, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), не мог в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную выплату без согласования с потребителем иных условий ремонта, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании данных обстоятельств, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом обоснованно констатировано нарушение страховщиком обязательства по выполнению восстановительного ремонта.

26.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии потребителя, поступившей 14.05.2025.

ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» Г.Д.Н. от 04.07.2025 № У-25-72606/3020-004 (т. 1 л. д. 139-153) в соответствие с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт ТС Ситроен составит без учета износа 270300 рублей, с учетом износа 159200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-72606/5010-007 (т. 1 л. д.9-15) обращение ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ситроен. Согласно заключению специалиста К.А.В. № 198/25 от 30.07.2025 (т. 1 л. д. 22-44) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен без учета износа составляет 530200 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза. В заключении эксперта ООО «МирЭкс» П.Д.А. указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен без учат износа составляет 608600 рублей (т. 1 л. д. 177-207).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств и штрафа, суд (принимая во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации) правильно применил положения п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, ст. ст. 309, 310, 333, 393, 395, 397, 401, 405, 416, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст. ст. 3, 7; п. п. 1, 15, 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12; п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; п. п. 37, 38, 49, 53, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. п. 37, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – ППВС 6).

В указанной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 сторонами по делу не обжалуется, за исключением размера штрафа, снижение которого до 20000 рублей истец считает необоснованным.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, так как соглашается в этой части с выводами суда, принявшего во внимание, что со страховщика взыскан ущерб и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В целях исключения возможности неосновательного обогащения потребителя, с учетом принципов разумности и соразмерности суд снижение суммы штрафа до 20000 рублей произвел правильно.

В то же время, установив факт нарушения страховщиком обязательства по выполнению восстановительного ремонта, суд, противореча предыдущим выводам, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 2 подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС 17) следует, что правоотношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в отношениях с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 являлась потребителем, - именно исполнитель финансовых услуг, как это предусмотрено п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 ППВС 17, обязан был доказать отсутствие своей вины и наступление последствий, в виде причинения потребителю убытков, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя финансовых услуг.

Страховщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцу предлагалось провести ремонт ТС на СТОА, но он от этого отказался. Отсутствуют разъяснения о последствиях отказа от проведения восстановительного ремонта, а также документы, свидетельствующие о том, что отказ от проведения ремонта заявлен потребителем добровольно и из всех возможных видов возмещения, он выбирает именно выплату страхового возмещения, а не восстановительный ремонт своего ТС.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенной нормой закона установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 76 ППВС 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (270300 рублей – восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике, определенный в заключении экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

При этом, в данном случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки производится, начиная с 28.03.2025 по 19.05.2026 (418 дней) и составляет 1129854 рубля (270300 х 1% х 418).

С учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 77 ППВС 31, неустойка не может превышать 400000 рублей. Поскольку судом обоснованно уменьшен размер штрафа, размер неустойки за период с 28.03.2025 по 19.05.2026, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 69-75 ППВС 7, подлежит уменьшению до 200000 рублей, что соразмерно сумме ущерба.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, неустойка подлежит взысканию на будущее время: с 20.05.2026 по день исполнения указанного обязательства, из расчета 1% от 270300 рублей в день, но не более 200000 рублей: (400000 – 200000).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований увеличился, пересчету, в силу положений ст. ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат судебные расходы и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. При этом следует исходить из того, что с учетом разумности и соразмерности размер расходов на представителя, подлежащих возмещению судебной коллегий определяется в сумме 40000 рублей, к которой, помимо этого, также подлежит применению пропорция.

Пропорцию суд апелляционной инстанции не применяет к расходам истца на заключение специалиста К.А.В. № 198/25 от 30.07.2025 (14000 рублей), так как, обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец обязан был представить доказательства наличия ущерба.

При заявленной в иске сумме ущерба в размере 298709 рублей, суд иск в данной части удовлетворил на сумму 294309 рублей, то есть на 99%.

Соответственно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы:

- на представителя 39600 рублей (40000 х 99%);

- почтовые расходы 702 рубля 31 копейку (709,40 х 99%).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба, принимая во внимание положения подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяет в сумме 18784 рубля 26 копеек: (298709 + 400000) – 500000) х 0,02 + 15000) х 99%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В указанной части принять по делу новое решение:

- взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) неустойку за период с 28.03.2025 по 19.05.2026 в размере 200000 рублей.

Взыскивать с 20.05.2026 по день исполнения обязательства о выплате ущерба с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) неустойку в размере 2703 рубля в день, но не более 200000 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины:

- взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) расходы на представителя 39600 рублей; почтовые расходы 702 рубля 31 копейку; расходы на специалиста 14000 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18784 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.А. Коршунова

ФИО1