Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3836/2017

Дело № 2-3836/2017 25 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 20 января 2017 г. по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Стоимость ремонта указанных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 140400 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 120469 рублей, а стоимость годных остатков составляет 33498 рублей. Расходы на оплату услуг по определению затрат на восстановление автомобиля и услуги по осмотру транспортного средства составили 17500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с неё материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 104471 рубль, исходя из расчета 120469-33498+17500, а так же расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 г. в районе дома <№> по пр. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО2 прекращено производство за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 2.1, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, где столкнулась с автомобилем ... под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ФИО1 обратился в ООО «Автогарант».

Как следует из экспертного заключения № 79-ЭЗ-2017 от 24 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 140400 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 120469 рублей, а стоимость годных остатков составляет 33498 рублей. Эксперт указал, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86971 рубль в возмещение стоимости поврежденного автомобиля, а так же расходы на проведение экспертизы по оценки этой стоимости в размере 15000 рублей и расходы на осмотр автомобиля экспертом в размере 2500 рублей (л.д. 24,25). Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 104 471 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в период с 20 января по 24 февраля 2017 г. (день проведения экспертизы) в размере 5400 рублей, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ДТП.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3, за услуги которого истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, временные рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 г., исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в заявленной сумме, т.е. в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 104 471 рубль, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3397 рублей, всего взыскать 128 268 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...Председательствующий Е.Л. Дракунова

...