Апелляционное определение № 33-167/2026 33-7057/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-167/2026 (33-7057/2025)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3562/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев 20 января 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Хабаровска к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционным представлением Прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка № 7871 от 13.05.2022 заключенного между ФИО2 и Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции путем возложении обязанности на ФИО2 возвратить администрации г.Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности земельный участок, на Администрацию г.Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности возложить обязанность возвратить ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 089 474 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указано, что при отсутствии обоснования использования земельного участка такой площади, продажа ФИО2 земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь здания, расположенного на нем, направлено на обход законодательно установленных процедур приобретения земельных участков с торгов, что не соответствует целям земельного законодательства и нарушает публичные интересы городского округа «Город Хабаровск».

Определением суда от 14.07.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Центрального района города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционное представление поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, представитель Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО5 с доводами апелляционного представления не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, мастерская инв. № 16487 литер А, А1, этажность 1, площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2006.

В период с 09 ноября 2006 года по 2012 год земельный участок, площадью около 2400,8 кв.м. в Индустриальном районе по адресу: <адрес> использовался ФИО2 под нежилое здание (мастерская) и им вносилась плата за пользование земельным участком.

В 2013 году ФИО2 обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым 08.02.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 40 о предоставлении ФИО2 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка, по адресу: <...>, площадью 2 194,0 кв.м. для использования под здание мастерской, сроком на период с 08.02.2013 по 07.02.2018.

21.04.2022 ФИО2 подано заявление (вх.№ 6917) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, указав о том, что на указанном земельном участке находится мастерская, принадлежащая ему на праве собственности с кадастровым номером №

22.04.2022 Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска проведено обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание мастерской, металлические гаражи, навесы.

Согласно содержащимся сведениям в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.04.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляла 1 089 474,58 рублей.

13.05.2022 между департаментом и ФИО2 был заключен договор купли продажи № 7871 земельного участка в собственность, из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 2194,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату для использования под нежилое здание мастерской стоимостью 1089474 рубля 58 копеек.

Впоследствии на основании заключенного между сторонами договора купли продажи от 13.05.2022 спорного земельного участка по соглашению сторон договор аренды земельного участка №40 от 04.12.2018 был расторгнут.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 (в редакции от 18.02.2025 № 203) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности ЦО-1. Пределы размеры земельных участков территориальной зоне ЦО-1 от 800 кв.м до 120000 кв.м..

Согласно представленного заключения кадастрового инженера ФИО1 САО «Объединение кадастровых инженеров» (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 65-11-37, регистрация в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № 10265) по результатам обследования в натуре территории земельного участка с кадастровым номером № (обоснование площади земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объекта недвижимости) произведено обследование 24.06.2025 в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Индустриальном районе, по результатам которого установлено, что по результату геодезических работ фактическое местоположение границ земельного участка № смежных земельных участков, определено расположение основного здания мастерской, вспомогательных строений (склады, навесы, гаражи) предназначенных для ведения деятельности мастерской.

В ходе работ выявлено, что земельный участок располагается в тупике и с 3-х сторон ограничен смежными земельными участками.

В центре земельного участка располагается основание (фундамент) реконструируемой мастерской (идет восстановление здания после пожара).

По периметру земельного участка располагаются вспомогательные строения: с северной стороны навесы для сохранности автомобильного транспорта, с восточной стороны капитальное здание литер Б (гараж) и склад, с южной стороны склады материалов, автомобильная эстакада и временный цех на период восстановления основного здания мастерской, общая площадь застройки земельного участка составляет 440 кв.м.

В пределах земельного участка образование нового смежного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости невозможно.

Общая площадь застройки земельного участка составляет 440 кв.м., территория используется в полном объеме как под расположение строений для мастерской так и для осуществления проезда от строений до строений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и установив, что ФИО2 является собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке площадью 2194,0 кв.м. с 2006, при этом земельный участок используется ФИО2 в соответствии с его целевым назначением и для достижения цели, для которой он предоставлялся, площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Основания и порядок передачи в собственность физических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определены предписаниями гл. V.1 ЗК РФ.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Исключением являются случаи, предусмотренные п. 2 данной статьи, когда продажа осуществляется без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подп. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимости (Определение ВС РФ от 21.11.2023 № 58-КГ23-15-К9).

Вопреки доводам истца, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела фотографии, судом установлено, что ФИО2 использовал спорный земельный участок в период с 2006 по дату заключения договора купли-продажи от 13.05.2022, при этом им вносилась плата за пользование земельного участка, указанный участок использовался в качестве обособленной территории, где расположены не капитальные строения используемые для хранения материалов при изготовлении товаров и изделий, место для того, чтобы подрядная организация имела возможность осуществлять вывоз бытового мусора, парковка для покупателей, при этом, в пределах данного земельного участка имеется единый въезд и выезд с территории, что не позволяет его разграничить (произвести размежевание) на несколько самостоятельных земельных участков, которые могли бы использоваться самостоятельно.

Доводы истца о том, что, с учетом площади нежилого здания в размере 107, 1 кв.м., ФИО2 мог приобрести в собственность земельный участок без проведения торгов в размере, не превышающий 800 кв.м., основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку, во-первых, как было отмечено ранее размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны, во-вторых, Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» не содержат императивных норм в части обязательного процента застройки территории, а указывают на предельный максимальный процент застройки, и в-третьих, несоответствие площади земельного участка площади объекта недвижимости в качестве основания для отказа в его предоставлении статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы представления о несогласии с заключением кадастрового инженера ФИО1 САО «Объединение кадастровых инженеров», по существу, являются субъективным мнением, поскольку в исследовательской части отсутствуют какие-либо расчеты площади объектов, находящихся на спорном земельной участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, достоверно ставящих под сомнение заключение кадастрового инженера, вопреки положениям статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Из исследовательской части заключения кадастрового инженера ФИО1 САО «Объединение кадастровых инженеров» следует, что специалист проводил обследование спорного земельного участке в натуре, проведены геодезические работы по выносу в натуре координат поворотных точек границ земельного участка, по результатам которых определено фактическое местоположение спорного земельного участка, а также описано местоположение вспомогательных строений.

Заключение кадастрового инженера САО «Объединение кадастровых инженеров» принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использование земельного участка в существующей площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательств, опровергающих выводы заключения прокурором не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Вопрос о том, являются ли описанные специалистом объекты застройки с нежилым зданием единым комплексом либо вспомогательными постройками к нежилому зданию, правового значения для разрешения исковых требований не имеют, поскольку, данные обстоятельства для отказа в предоставлении земельного участка без торгов в соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не являются.

Судом достоверно установлено, что площадь земельного участка используется согласно виду разрешённого использования и целям предоставления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Центрального района города Хабаровска – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2025.

Председательствующий

Судьи