Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лавровой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 об устранении нарушений прав собственника

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчиков не чинить препятствий первого и пятнадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проверять сохранность и порядок использования земельного участка и жилого помещения по адресу <адрес> путем беспрепятственного доступа на земельный участок и в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником данного жилого помещения и земельного участка. Однако, ответчики пользуясь спорным жилым помещением, препятствуют осуществлять права собственника, не пускают на территорию земельного участка и в квартиру.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях. доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру приобрела у истца, что подтверждается распиской. Денежные средства в счет оплаты были истцу переданы. Будет препятствовать истцу в доступе в квартиру и на земельный участок пока истец не отдаст деньги полученные в счет оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 – Лаврова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик имеет право пользования данным жилым помещением, так как приобрела его в собственность. Решение суда о взыскании денежных средств полученных в счет оплаты за квартиру истец не исполнила.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддерживает позицию ФИО3

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>.

Судом установлено, что по данному адресу проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые препятствуют истцу в осуществлении прав собственника.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, истец, будучи собственником указанного имущества, имеет право требовать устранения всяких нарушений прав.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что истец является собственником указанного имущества, пользоваться которым препятствуют ответчики, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий первого и пятнадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять беспрепятственный доступ в жилое помещение и на земельный участок по адресу <адрес>.

Довод ответчика, что приобрела у истца квартиру, является не состоятельным, так как решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании состоявшимся договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу <адрес>, признании права собственности на указанное имущество установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был. В иске ФИО3 было отказано.

Указанные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Неисполнение ФИО1 решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств сумме <данные изъяты> взысканных в качестве неосновательного обогащения не лишает ФИО1, как собственника спорного имущества требовать устранение нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий первого и пятнадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять беспрепятственный доступ в жилое помещение и на земельный участок по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.