Апелляционное постановление № 22-2231/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-2231/2017

Судья Колесников Ю.Н. Дело № 22-2231/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Соколовой А.С.

с участием прокурора Коробова Р.Ю. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА>, возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановленного в отношении С

Заслушав выступление адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... области, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановленного в отношении С

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим ст. 2 и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. При этом отмечает, что его процессуальные полномочия как защитника осуществляются в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Статуса адвоката он был лишен в связи со вступлением в законную силу постановленного в отношении него приговора суда. Полагает, что вывод суда об отсутствии у него представительских полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные полномочия неоднократно реализовывались им в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга и других государственных органах. Также при вынесении обжалуемого постановления судом не учитывались материалы административного судопроизводства в Тверском районном суде города Москвы по его заявлению от 28 июля 2017 года к Генеральной прокуратуре РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствие номера судопроизводства нарушает инструкцию об организации делопроизводства в районном суде, а также полагает, что судом были проигнорированы решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного Суда РФ, имеющие общеобязательный характер. Просит отменить постановление судьи и рассмотреть его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирительства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. При этом из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что осужденный имеет аналогичные права.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Из представленных материалов следует, что, возвращая ходатайство, судья правильно исходил из того, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих его статус как адвоката. При этом в материалах дела ходатайства С о допуске ФИО1 в качестве его защитника также не содержится, как не имеется и сведений, подтверждающих приглашение С для защиты своих интересов профессионального адвоката.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, поэтому оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановленного в отношении С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко