Решение № 2А-3355/2019 2А-3355/2019~М-3402/2019 М-3402/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-3355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3355/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.03.2019 г. Советским районным судом г. Тулы принято заочное решение по гражданскому делу № 2-595/2019, которым суд обязал его освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040202:1, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Ф. Энгельса в составе остановочного комплекса «ост. ул. ФИО5» и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. О принятом решении он не знал. 29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 ему было вручено требование об освобождении земельного участка. После получения требования ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 30146/19/71028-ИП от 07.06.2019 г., и на основании постановления от 07.06.2019 г. ему начислен исполнительный сбор в сумме 5000 руб. 05.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель осуществил принудительный снос строения, не дав ему возможность осуществить исполнение решения собственными силами. Полагает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе строения, а также в начислении ему исполнительского сбора незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства его никто не известил, лишив его возможности добровольного исполнения судебного акта.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, произведенном с применением системы видеоконференцсвязи, заявленные истцом исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что административный истец правомерно привлечен к ответственности в виде начисления исполнительского сбора, поскольку в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнить решение суда он был уведомлен, о чем имеется его собственноручная запись в акте совершения исполнительных действий. Никаких нарушений его прав не допущено. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. ч. 3-8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, обязан в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, за счет личных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040202:1, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Ф. Энгельса в составе остановочного комплекса «ост. ул. ФИО5» и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из исследованных в ходе рассмотрения административного дела материалов гражданского дела № 2-595/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, материалов следует, что административный истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23.02.21981 г., данный адрес он также указал в административном исковом заявлении, со слов его представителя ФИО3 данный адрес также является адресом его проживания. Однако, как свидетельствуют материалы указанного дела, никакой корреспонденции, в том числе, копии заочного решения истцом по указанному адресу не получалось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вышеназванное заочное решение суда считается доставленным адресату ФИО1

Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 г. вступило в законную силу 20.04.2019 г., в связи с чем в соответствии принятым решением административный истец обязан был его исполнить не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть не позднее 07.05.2019 г.

14.05.2019 г. Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист взыскателю, на исполнение в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области данный исполнительный лист поступил 07.06.2019 г., возбуждено исполнительное производство № 30146/19/71028-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения судебного акта.

Ни в установленный решением суда срок, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 решение суда исполнено не было: вышеупомянутый земельный участок не освобожден.

Как следует из копии исполнительного производства № 30146/19/71028-ИП, кроме направления корреспонденции 22.07.2019 г., 26.07.2019 г., 29.07.2019 г. осуществлялись выходы судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако по данному адресу 22.07.2016 г. и 26.07.2019 г. установить должника не представилось возможным: дверь никто не открыл, оставлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю с указанием о возбужденном исполнительном производстве и предмете исполнения.

Также должнику вручены требования об исполнении 29.07.2019 г., согласно которому должник обязан освободить земельный участок до 09 часов 05.08.2019 г., а согласно его записи в акте совершения исполнительных действий 05.08.2019 г. ему стало известно о необходимости освобождения земельного участка и сносе постройки на нем 26.07.2019 г.

Согласно материалам исполнительного производства № 30146/19/71028-ИП исполнительные действия по освобождению земельного участка были назначены на 10-00 05.08.2019 г., о чем также предупреждены ресурсоснабжающие организации.

05.08.2019 г. в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, земельный участок по адресу: ул. Ф. Энгельса, ост. ФИО5, с кадастровым номером 71:30:040202:1, освобожден путем произведения демонтажа временного строения, принадлежащего должнику ФИО1

Акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2019 г. содержит указание на их совершение в 10-00 часов, составлен с участием взыскателя, должника, а также понятых.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника, административного ответчика ФИО1, имелись сведения и о вынесенном решении, и о необходимости осуществить освобождение земельного участка в срок, более ранний принудительному исполнению, которое было произведено 05.08.2019 г., и о дате назначенного принудительного исполнения судебного решения, и данное извещение ему было представлено заблаговременно в срок, превышающий 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Также суд находит обоснованным применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, выразившихся в освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем временного строения, принадлежащего ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что отсутствие сведений о вручении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не дает оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора в условиях установленных обстоятельств являются несостоятельными. Также голословными суд находит и доводы представителя административного истца о том, что должник был лишен возможности своевременной организации освобождения земельного участка, поскольку никаких доказательств того, что должником какие-либо действия, связанные с организацией переноса или сноса принадлежащего ему временного строения, осуществлялись фактически, не представлено, хотя возможность предоставления соответствующих доказательств судом разъяснялась.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по взысканию исполнительского сбора и применению мер принудительного исполнения, так как судебным приставом своевременно совершены необходимые и требуемые от него действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова

№