Решение № 2-579/2020 2-72/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-143/2020(2-1187/2019;)~М-1101/2019

Дело № 2-72/2021

УИД: 09RS0002-01-2019-001778-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) гражданское дело, в порядке заочного производства, по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков» (также по тексту - «РСА») о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, который обоснован тем, что 22 марта 2016 года примерно в 10 часов водитель ФИО3 при управлении грузовым автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по второй (левой) полосе движения на участке федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» 21 км + 600 м., проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который под управлением ФИО4 ехал на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), протащив перед собой автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на встречные полосы движения, где допустил столкновение еще с двумя автомобилями, в результате наступила смерть ФИО4 - отца истца ФИО1, что стало для нее горем, причиной душевных и нравственных страданий, повлекших за собой болезненное состояние, невозможность на протяжении долгого периода адекватно оценивать происходящее вокруг. 07.07.2019 года истец ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к данному заявлению все необходимые для произведения компенсационной выплаты документы. РСА компенсационную выплату не произвел. 16.08.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, оплату компенсационной выплаты не произвел. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии 550 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в лице представителя изменены исковые требования, с просьбой взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; расходы за отправку претензии 550 руб., и оплаты государственной пошлины 7 950 руб.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и ее представителей.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, однако его представитель в суд не явился, не заявил суду об уважительности причин неявки, не просил суд об отложении разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 22 марта 2016 года, примерно в 10 часов, водитель ФИО3 при управлении грузовым автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по второй (левой) полосе движения на участке федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» 21 км + 600 м., проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который под управлением ФИО4 ехал на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), протащив перед собой автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на встречные полосы движения, где допустил столкновение еще с двумя автомобилями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, наступила смерть ФИО4, который приходится отцом истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО1 07.07.2019 обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА, приложив к заявлению все необходимые документы, что помимо заявления ФИО1 от 28.06.2019 (л.д. 26-27), также подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 28), заявкой на сбор (л.д. 29), почтовой описью (л.д. 30).

По результатам рассмотрения поданного заявления РСА принято решение (номер обезличен) от 12.07.2019 об отказе в компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п. 6. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет со дня ДТП при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО (л.д. 113).

При этом ответчик исходил из того, что ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4 произошло 22.03.2016.

Истец, не согласившись с решением (номер обезличен) от 12.07.2019, обратился в РСА с претензией от 14.08.2019 (л.д. 11 – 12), на что РСА направил ответ (номер обезличен) от 28.08.2019 (л.д. 114), в котором обратил внимание на то, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате (номер обезличен) от 11.07.2019 о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются как объяснениями истца, его представителя, так и сведениями, изложенными ответчиком в отзыве на иск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Так, согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

При этом суд находит не состоятельной позицию ответчика РСА, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты необходимо считать 22.03.2016 - дату страхового события.

Бесспорно что, только 21 июня 2016 года вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2016 года установлена виновность ФИО3 в ДТП от 22.03.2016 (л.д. 16-22), при этом по уголовному делу потерпевшим был признан ФИО4 (брат умершего и дядя истца), что не оспаривается сторонами и соответствует материалам исследованного в судебном заседании уголовного дела.

Только 17.07.2018 истец ФИО1 обратилась через представителя в суд с заявлением о выдаче копии приговора и других материалов дела (том 2 лист уголовного дела 53).

Истец ФИО1 не принимала участия в уголовном деле, не была признана потерпевшей, ей не направлялись копии процессуальных документов, а, следовательно, знать об отсутствии у водителя ФИО3 полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, до обращения в Усть-Джегутинский районный суд 17.07.2018 она (истец) не могла. Сведений об обратном суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

17.07.2018 истец через своего представителя узнала об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред ФИО3 из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Следовательно, иск по требованию потерпевшего (истца) об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет, начиная с указанной даты 17.07.2018.

Учитывая, что в РСА за компенсационной выплатой истец обратилась через почтовое отделение 05 июля 2019 года (л.д. 26-30), которое было получено РСА 08.07.2019, отказавшим в выплате компенсации 12.07.2019, а в суд с настоящим иском истец обратилась 20 декабря 2019 года, то срок, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ ею не пропущен.

14.08.2019 истец, считая данный отказ незаконным и необоснованным, направил по почте в адрес РСА претензию, суть которой сводится к тому, что на этапе подачи заявления и претензии истец действовал, соблюдая обязательный претензионный порядок, указав, что срок исковой давности начнет течь с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть когда страховщик дал официальный отказ в выплате (л.д. 11- 12).

Помимо изложенного выше, ошибочность суждений РСА относительно срока исковой давности, а соответственно незаконность отказа в выплате компенсации истцу подтверждается и тем, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникли из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона - после 01.06.2019.

До указанной даты (до 01.06.2019), положения статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП Федерального закона) предусматривали, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты мог быть предъявлен в течение трех лет. При этом законодатель не указывал точкой отсчета трехгодичного срока исковой давности дату страхового события - дорожно-транспортное происшествие, имевшего место по настоящему делу 22 марта 2016 года, что само по себе свидетельствует о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с 17.07.2018, когда истец через своего представителя узнала об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред ФИО3 из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку в суд истец обратилась 20.12.2019, постольку срок исковой давности ею не пропущен.

Вместе тем, судом установлено, что истец не могла знать о том, что у водителя ФИО4 на момент происшествия не была застрахована ответственность согласно требованиям законодательства РФ, и соответственно, она не имела возможность обратиться к ответчику ранее того срока, в который обратилась.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» следует, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1. указанной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 указанной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона действующей на момент ДТП) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП), иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал, или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Исходя из того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду уважительности причины пропуска, суд полагает удовлетворить ходатайство, восстановить указанный срок, а исковое заявление ФИО1 подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме этого, вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года №81-р, определения от 25 января 2007 года №37-0-0, от 15 апреля 2008 года №262-0-0, от 20 ноября 2008 года №745-0-0, от 16 июля 2009 года №691-0-0, от 23 апреля 2015 года №821-О и др.).

Так, как по настоящее время РСА не произвело компенсационную выплату, ответ РСА на претензию суд признает незаконным.

Согласно подпункта «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

05 июля 2019 года истец ФИО1 (дочь погибшего ФИО4) обратилась за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 26-30).

12 июля 2019 года РСА отказал в компенсационной выплате в связи с ДТП от 22.03.2016 по причине истечения срока исковой давности (л.д. 113).

14 августа 2019 года истец обратился в РСА с претензией об оплате компенсационной выплаты (л.д. 11-12).

28 августа 2019 года в адрес истца РСА направлено письмо об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о компенсационной выплате в связи с тем, что со дня ДТП прошло более трех лет, что суд признает не соответствующим фактическим и правовым основаниям (л.д. 114).

Таким образом, события, имевшие место 22 марта 2016 года - страховой случай, который необоснованно не признал ответчик и необоснованно отказал истцу в своевременной компенсационной выплате.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - дети потерпевшего (выгодоприобретатели), коим является дочь потерпевшего, истец по делу, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что смерть ФИО4 наступила в результате неправомерных действий водителя ФИО3, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, то имеет место страховой случай, и поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования, то у РСА в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в установленном размере.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, а также п. 6, 7 ст. 12, пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что взаимодействием двух транспортных средств наступила смерть ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей, так как сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 475 000 рублей (475 500 : 50% = 237 500).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец, определив ее период с 28.07.2019 по 31.10.2019, просил суд взыскать неустойку в сумме 456 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вследствие чего 21-ым днем является 28.07.2019, а общий срок просрочки 28.07.2019 по 31.10.2019 составляет 95 дней.

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 95 дней и суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, составляет 451 250 рублей (475 000 х 1% = 4 750 рублей за 1 день просрочки х 95 дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с РСА в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 руб.

Согласно п.п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена в полном объеме по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения полностью ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

По делу итого подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 15180 руб. от суммы удовлетворяемых исковых требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., постольку необходимо довзыскать государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7 230 рублей 00 копеек (15 180 руб. - 7 950).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.,

- штраф в размере 237 500 рублей,

- неустойку за период с 28.07.2019 по 31.10.2019 в размере 200 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей в сумме со взысканной неустойкой данным решением,

- расходы за отправку претензии 550 руб.,

- расходы за оплату государственной пошлины 7 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7230 (Семь тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 28 июля 2021 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.