Решение № 2-1554/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1554/2018;)~М-1423/2018 М-1423/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1554/2018

Дело № 2-35/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Диалог» ФИО5,

представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» и Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее - ООО «ФинансИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО34, ФИО40, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ФинансИнвест» является собственником нежилых помещений № I, II, III в многоквартирном жилом доме <адрес>. Управляющей организацией указанного МКД является ООО «Новый город». В период с 17.04.2018 по 22.05.2018 по инициативе собственников квартир в данном МКД ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с вопросами повестки дня о расторжении договора управления с ООО «Новый город» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Диалог» с 01.06.2018. Во избежание смены управляющей организации по инициативе собственника кв. № в данном МКД ФИО34 в период с 10.05.2018 по 25.05.2018 также было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с вопросами повестки дня о расторжении договора управления с ООО «Диалог» и выборе в качестве управляющей организации дома ООО «Новый город» с 01.06.2018. 31.05.2018 в холле первого этажа дома <адрес> были размещены результаты голосования общего собрания, проводимого в период с 10.05.2018 по 25.05.2018 по инициативе ФИО34, оформленные протоколом № 2 от 31.05.2018, согласно которым управляющей организацией данного МКД с 01.06.2018 выбрано ООО «Новый город». Также, 31.05.2018 инициатором ФИО34 в социальной сети интернет «ВКонтакте» в группе «Самоуправление Брусилово» был размещен протокол № 2 от 31.05.2018 общего собрания собственников помещений, проводимого по его инициативе в период с 10.05.2018 по 25.05.2018, что было прокомментировано в сети другими собственниками и самим ФИО34 как окончание собрания и принятие решения об управлении МКД ООО «Новый город» с 01.06.2018. Кроме того, копия данного протокола № 2 от 31.05.2018 заверенная надлежащим образом подписью руководителя и печатью организации ООО «Новый город» 01.06.2018 была получена собственником помещения ФИО31 в ООО «Новый город». Вместе с тем, 01.06.2018 по результатам подсчета голосов общего собрания собственников вмещений, проводимого в период с 17.04.2018 по 22.05.2018 по выбору в качестве управляющей организации указанного МКД ООО «Диалог» с 01.06.2018, был оформлен протокол № 3 от 01.06.2018. Результаты данного собрания были размещены 01.06.2018 в холле первого этажа дома <адрес>. 01-02.06.2018 в социальной сети интернет «ВКонтакте» в группе «Самоуправление Брусилово» к сообщению ФИО34 и размещенному им протоколу № 2 от 31.05.2018 был добавлен комментарий о том, что главным является общее собрание, чей протокол от более поздней даты. После данного комментария ФИО34 удалил из сети интернет протокол № 2 от 31.05.2018 и всю переписку. На основании протокола № 3 от 01.06.2018 ООО «Диалог» обратилось в ООО «Новый город» с письмом о выборе ООО «Диалог» в качестве управляющей организации МКД <адрес> и просьбой передать техническую документацию на данный дом. Однако, 06.06.2018 в адрес ООО «Диалог» поступила копия протокола № 2 внеочередного общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город», проводимого тем же инициатором и в те же сроки, при этом указанный протокол был датирован 04.06.2018. Таким образом, решение по внеочередному общему собранию собственников помещений в МКД № 34 по ул. Оснабрюкская в г. Твери, проводимого в период с 10.05.2018 по 25.05.2018 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника кв.№ ФИО34, было оформлено двумя протоколами с разными датами - от 31.05.2018 и от 04.06.2018. Истец считает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленное протоколами № 2 от 31.05.2018 и № 2 от 04.06.2018 является недействительным и ничтожным по следующим основаниям.

В п. 6 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», указано, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Согласно протокола № 2 от 31.05.2018 оспариваемого общего собрания дата и место подсчета голосов 30 мая 2018 г. <адрес>. В настоящем случае допущено существенное нарушение правил составления протокола № 2 от 04.06.2018 и № 2 от 31.05.2018, т.к. учитывая вышеизложенные факты датой подведения итогов (окончания подсчетов голосов) общего собрания является 30.05.2018, которая, соответственно, и является датой протокола. Дата составления протокола имеет существенное значение, поскольку именно она является датой принятия собственниками решения, порождающего гражданские права и обязанности у лиц, которые в нем названы, в связи с чем подделка такого реквизита документа как «дата» может привести к существенному нарушению прав заинтересованных лиц. Истец считает, что было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленного протоколами № 2 от 04.06.2018 и № 2 от 31.05.2018 в силу ст. 181.4 ГК РФ является недействительным в связи с существенными нарушениями правил составления протокола, а именно несоответствия даты протоколов с датой подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания, а также в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец считает, что оспариваемое общее собрание являлось неправомочным, а принятое решение ничтожным в связи с отсутствием кворума по следующим основаниям. Бюллетень голосования собственника квартиры № по вопросам повестки дня подписан 02.05.2018 от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени голосования от имени четырех собственников квартиры № подписаны одним лицом, в том числе от имени двух несовершеннолетних собственников, в связи с чем бюллетени остальных трех собственников не могут быть приняты в расчет при подсчете голосов. Бюллетень голосования собственника квартиры № также не может быть засчитан при подсчете голосов, так как не отвечает требованиям п. 6 ст. 48 ЖК РФ, поскольку по каждому вопросу голосования он содержит несколько возможных вариантов голосования. Бюллетень голосования собственника кв. № заполнен от имени ФИО59, тогда как собственником данной квартиры является ФИО60 Бюллетени голосования собственников квартир: № Громов, № ФИО66, № ФИО19, № ФИО41, № ФИО64, № ФИО65, № ФИО69 (4 шт.), № ФИО7 не содержат полного имени и отчества собственника, в связи с чем данные бюллетени не могут быть засчитаны при подсчете голосов, т.к. невозможно конкретно определить лицо, принявшее участие в голосовании. Также, собственниками помещений в <адрес> были выявлены факты фальсификации бюллетеней голосования, т.е. заполнение бюллетеней от их имени иными лицами. По данному факту собственниками направлены соответствующие заявления в государственные органы. По результатам рассмотрения заявления ОД УМВД России по г. Твери 11.09.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. При исключении вышеуказанных бюллетеней из расчета кворума количество принявших участие в собрании составляет менее 50 % голосов от общего числа голосов, т.е. оспариваемое общее собрание собственников помещений являлось неправомочным по причине отсутствия кворума. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленного протоколами № 2 от 04.06.2018 и № 2 от 31.05.2018 в силу ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным в связи отсутствием кворума.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным и ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленного протоколами № 2 от 31 мая 2018 г. и № 2 от 04 июня 2018 г.

Протокольным определением от 03 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») и Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог») с исключением их из числа третьих лиц.

ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 обратились в суд с заявлениями о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просили признать недействительным и ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленного протоколами № 2 от 31 мая 2018 г. и № 2 от 04 июня 2018 г.

В обоснование своих требований ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 указали, что они являются собственниками квартир в доме 34 по ул. Оснабрюкская г. Твери. Во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 10 по 25 мая 2018 г., они участия не принимали, бюллетени голосования собственноручно не подписывали, подпись от их имени в бюллетене является сфальсифицированной, свое волеизъявление по вопросам повестки дня не изъявляли, в связи с чем принятые от их имени решения являются недействительными, принадлежащее им количество голосов не может быть учтено при подсчете кворума и результатов голосования.

Определением суда от 11 января 2019 г. ФИО8 и ФИО9 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23, ФИО70, ФИО70, ФИО26, ФИО32, ФИО71, ФИО33, ФИО72.

Определением суда от 25 января 2019 г. ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о проведении собрания не знали. Существование протокола от 31.05.2018 не оспаривалось ответчиками, ФИО34 подтвердил, что данный протокол был утерян. В прокуратуре ФИО34 давал объяснения, что бюллетени опускались в почтовый ящик, паспорта и свидетельства о праве собственности не проверялись. Полагала, что допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников. Оспариваемое решение повлекло причинение убытков, т.к. данным решением была установлена плата за содержание и ремонт в большем размере. Кворум на собрании отсутствовал, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Факт неучастия отдельных собственников помещений в общем собрании подтверждается постановлением прокурора от 15.08.2018. Заключением эксперта подтверждается факт выполнения подписей в бюллетенях не собственниками помещений. Полагала, что подпись ФИО8 также следует исключить из подсчета, поскольку экспертом не подтверждено, что подпись выполнена ею. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются инициатор собрания и иные лица, указанные истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков, а также ООО «Новый город».

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО5 в судебном заседании полагала, что ООО «Диалог» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные требования полагала обоснованными, поскольку при проведении общего собрания собственников были допущены грубые нарушения.

Представитель ответчика ООО «Новый город», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика ООО «Новый город» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Новый город» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Полномочия по управлению предоставлены ООО «Новый Город» на основании Протокола № 1 от 26.02.2016 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. 06.06.2018 ООО «Диалог» уведомил о принятом собственниками решении о выборе ООО «Диалог» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, направил в адрес ООО «Новый Город» копию протокола № 3 от 01.06.2018. Однако, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным 04.06.2018 протоколом № 2 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Новый город». В соответствии с п.2 повестки дня указанного общего собрания было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Диалог». Во исполнение решения общего собрания от 04.06.2018 между ООО «Новый город» и собственниками помещений 06.06.2018 был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Во исполнение п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ ООО «Новый Город» уведомил Главное управление «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области о принятом собственниками решении и направил подлинник протокола общего собрания и решения собственников в орган государственного жилищного надзора для хранения, документы, а именно: подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников по адресу: <адрес>; реестр собственников помещений многоквартирного дома; уведомление о проведении общего внеочередного собрания многоквартирного дома; список собственников помещений многоквартирного дома присутствовавших 10.05.2018 на очной части внеочередного общего собрания многоквартирного дома; список собственников помещений многоквартирного дома принявших участие на заочной части голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 10.05.2018 по 25.05.2018; подлинники решений собственников, оформленные в форме бюллетеней в количестве 157 шт. Протокол №2 от 31.05.2018, указанный истцом в исковом заявлении не может быть рассмотрен в суде, так как данного протокола у ООО «Новый Город» не имеется. Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Диалог» и факт направления подлинника протокола №2 от 04.06.2018 общего собрания и решений собственников в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» следует считать ООО «Новый Город» управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО17, ФИО12 (ФИО41) Е.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее ответчиками ФИО17, ФИО12 (ФИО41) Е.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Его результаты оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который передан в ГУ ГЖИ в установленный срок. Так же совместно с протоколом общего собрания собственников в ГУ ГЖИ были переданы доказательства соблюдения порядка проведения собрания: реестр собственников помещений общего внеочередного собрания МКД; уведомление о проведении общего внеочередного собрания МКД; список собственников помещений МКД присутствовавших 10.05.2018 на очной части внеочередного общего собрания; список собственников помещений, принявших участие в заочной части голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 10.05.2018 по 25.05.2018; подлинники решений собственников, оформленные в форме бюллетеней в количестве 157 шт. Других подлинных протоколов по данному собранию нет. Решением общего собрания от 04.06.2018 местом хранения протокола и бюллетеней была установлена управляющая компания ООО «Новый город». Таким образом, сайт www.vkontakte.ru не является местом хранения или размещения протокола общего собрания, а значит, не может рассматриваться в суде как доказательство. Так же, считают, что есть только один надлежаще оформленный подписанный и зарегистрированный в ГЖИ протокол от 04.06.2018, именно он должен рассматриваться судом в качестве доказательства. Так как родители являются законными представителями своих детей, нет необходимости оформления специальных полномочий (доверенностей) для участия в голосовании. Таким образом, считают, что бюллетени голосования собственников квартиры № заполненные от имени несовершеннолетних детей не имеют нарушений, так как были заполнены их законным представителем. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Таким образом, в законодательстве нет требования об обязательном указании отчества. Бюллетени голосования собственников квартир 2, 90, 100, 101, 102, 148, 152 и 207 содержат фамилию, имя, подписи, а также данные о государственной регистрации собственности. Считают, что указанные в бюллетенях сведения позволяют вполне конкретно определить принимающее участие в голосовании лицо. Доказательство о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается в своем заявлении истец, которым является постановление о возбуждении уголовного дела суду не предоставлены. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 ввиду отсутствия состава преступления. Полагали, что указанные в исковом заявлении бюллетени, якобы заполненные с нарушениями, могут оспаривать только сами собственники, которые этого не делают. На основании изложенного, полагали, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенной инспекцией проверки было установлено, что кворум при проведении спорного общего собрания был. Бюллетени, подписанные от имени несовершеннолетних собственников инспекция также засчитывала, поскольку понятно, что они подписаны родителями. Указала, что законом не запрещен отзыв составленного протокола собрания. Бюллетень с проставленными отметками во всех графах для голосования инспекция засчитывала, поскольку из бюллетеня было понятно волеизъявление собственника. Соблюдение порядка уведомления о проведении собрания было проверено на основании представленного уведомления, оснований не доверять ему не имелось. Протокол собрания от 31.05.2018 в инспекцию не представлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 17 апреля 2018 г. по 22 мая 2018 г. по инициативе собственников квартир в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного-заочного голосования, с вопросами повестки дня в том числе о расторжении договора управления с ООО «Новый город» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Диалог» с 01 июня 2018 г., результаты которого оформлены протоколом № 3 от 01 июня 2018 г.

В период с 10 по 25 мая 2018 г. по инициативе собственника квартиры № – ФИО34 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания;

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией ООО «Диалог» с 01.06.2018;

3. Выбор управляющей организации ООО «Новый город» для управления многоквартирным домом с 01.06.2018;

4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Новый город»;

5. Утверждение размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в сумме 13,81 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственников, без вывоза мусора и содержание внутридомового лифтового оборудования;

6. Распределение всего объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в многоквартирном доме между собственниками помещений пропорционально площади помещений собственников;

7. Заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;

8. Прекратить досрочно полномочия председателя и совета многоквартирного дома;

9. Избрание членов совета многоквартирного дома;

10. Избрание председателя совета многоквартирного дома;

11. Утверждение устава совета многоквартирного дома;

12. Определение способа сообщения собственникам помещений многоквартирного дома об общих собраниях собственников МКД, в том числе уведомлений об их проведении и их результатов;

13. Определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников МКД.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО12 кв. №, секретарем собрания ФИО67 кв. №; избрать счетную комиссию в составе: ФИО14 кв. №, ФИО15 кв. №, ФИО16 кв. №;

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией ООО «Диалог» с 01.06.2018;

3. Выбрать управляющую организацию ООО «Новый город» для управления многоквартирным домом с 01.06.2018;

4. Утвердить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Новый город»;

5. Утвердить размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в сумме 13,81 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственников, без вывоза мусора и содержание внутридомового лифтового оборудования;

6. Распределять весь объем коммунальных ресурсов (по общедомовому прибору учета) на общедомовые нужды в многоквартирном доме между собственниками помещений МКД пропорционально площади помещений собственников;

7. Заключить собственниками помещений МКД прямые договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прямого договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ТКО;

8. Прекратить досрочно полномочия председателя и совета многоквартирного дома;

9. Избрать совет многоквартирного дома в составе 8 человек: ФИО15 кв. №, ФИО17 кв. №, ФИО18 кв№, ФИО19 кв. №, ФИО20 кв. №, ФИО12 кв. №, ФИО16 кв. <адрес>, ФИО21 кв. <адрес>;

10. Избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО17 кв. <адрес>;

11. Утвердить устав совета многоквартирного дома;

12. Утвердить место размещения информации общих собраний собственников помещений, в том числе о их проведении – информационные стенды, подъезды дома, бюллетени при заочной форме голосования – через почтовые ящики собственников;

13. Определить место хранения документов, принятых общим собранием собственников МКД в ООО «Новый город».

Судом установлено, что результаты указанного общего собрания были оформлены протоколом № 2 от 31 мая 2018 г., который был передан в ООО «Новый город».

04 июня 2018 г. указанный протокол № 2 от 31 мая 2018 г. был отозван ФИО34 из ООО «Новый город» со ссылкой на опечатку в дате протокола, что подтверждается копией запроса, и взамен данного протокола в ООО «Новый город» представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 10 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. № 2 от 04 июня 2018 г., аналогичный по своему содержанию принятых собственниками решений протоколу № 2 от 31 мая 2018 г. Однако, данный протокол отличается от протокола № 2 от 31 мая 2018 г. по форме, указанным размерам общей площади помещений в доме и площади жилых помещений, проценту принявших участие в голосовании. Кроме того, в протоколе № 2 от 31 мая 2018 г. указана дата подсчета голосов 30 мая 2018 г., а в протоколе № 2 от 04 июня 2018 г. дата подсчета голосов указана 04 июня 2018 г.

Факт оформления результатов указанного общего собрания протоколом № 2 от 31 мая 2018 г., который был в дальнейшем отозван, подтверждается материалами дела, а именно копией указанного протокола, заверенного ООО «Новый город», протоколом осмотра доказательств от 06 июля 2018 г., составленного нотариусом ФИО73, копией сопроводительного письма ФИО34 о представлении в адрес ООО «Новый город» протокола от 31 мая 2018 г. № 2, запросом ФИО34 в адрес ООО «Новый город» от 04 июня 2018 г.

На запрос суда ФИО34 сообщено, что протокол № 2 от 31 мая 2018 г. утерян.

Не согласившись с вышеуказанными решениями истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать недействительным и ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленное протоколами № 2 от 31 мая 2018 г. и № 2 от 04 июня 2018 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений № I, II, III в многоквартирном жилом доме <адрес>. Как установлено судом истец в голосовании участия не принимал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 являются собственниками квартир в доме <адрес>. Данные лица ссылаются на то, что в голосовании участия не принимали.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определяется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 указала, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о проведении собрания не знали.

Судом установлено, что в материале КУСП № 9880 от 24 июля 2018 г. УМВД России по г. Твери находятся изъятые из ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. от 04 июня 2018 г. № 2 с приложенными к нему документами.

В указанном материале в том числе имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20 апреля 2018 г., подписанное инициатором собрания ФИО34

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца и третьих лиц ссылается на не уведомление в установленном порядке собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, само по себе указанное уведомление не свидетельствует о выполнении инициатором собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений.

Ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок, либо наличия решения общего собрания собственников помещений в данном доме об ином способе направления этого сообщения в письменной форме, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, установлено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Как установлено судом, решения собственников, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., были оформлены двумя протоколами от 31 мая 2018 г. № 2 и от 04 июня 2018 г. № 2.

При этом в данных протоколах указаны разные даты подведения итогов общего собрания, а именно 30 мая 2018 г. – в протоколе от 31 мая 2018 г. № 2 и 04 июня 2018 г. – в протоколе от 04 июня 2018 г. № 2. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически итоги общего собрания были подведены 30 мая 2018 г. и оформлен протокол от 31 мая 2018 г. № 2, в дальнейшем данный протокол был отозван и изготовлен протокол от 04 июня 2018 г. № 2.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу действующих положений жилищного и гражданского законодательства, принятие собственниками нового решения в рамках своей компетенции автоматически заменяет предыдущие решения, начиная действовать с момента принятия или с момента, определенного таким решением.

На основании изложенного суд полагает, что дата принятия собственниками решения (дата подведения итогов собрания, дата составления протокола) имеет существенное значение, поскольку с этой датой связано возникновение правовых последствий принятого решения.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что несоответствие даты составления оспариваемых протоколов дате подведения итогов общего собрания является существенным нарушением требований к составлению протокола.

При этом суд учитывает, что практически одновременно разными инициаторами проводилось два внеочередных общих собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в повестку дня которых входили вопросы о расторжении договоров управления и выборе управляющих организаций ООО «Новый город» в одном случае и ООО «Диалог» - в другом. Итоги данных собраний подводились с небольшой разницей во времени, в связи с чем дата подведения итогов общего собрания и принятия решения собственниками имеет в данном случае существенное значение.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума на данном общем собрании собственников, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала КУСП № 9880 от 24 июля 2018 г. УМВД России по г. Твери, 24 июля 2018 г. собственники квартир № ФИО9, № ФИО23, а также ФИО74, действующая по доверенности от имени ООО «Диалог», обратились в УМВД России по г. Твери с заявлением, в котором просили провести проверку и возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официальных документов – протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г. по инициативе ФИО17, провести проверку и возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложных документов. Указанные собственники квартир сообщили, что не принимали участие в данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании не участвовали и заявили о фальсификации (подделке) их подписей в бюллетенях голосования. Также сообщили об имеющихся сведениях о том, что ряд собственников помещений данного многоквартирного дома не подписывали бюллетени голосования, бюллетень голосования от имени собственника квартиры № ФИО1 подписан неустановленным лицом, поскольку данный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведенной проверки у собственника квартиры № в указанном многоквартирном доме ФИО11 были взяты объяснения, согласно которым он подтвердил, что не подписывал бюллетень голосования, подпись в бюллетене ему не принадлежит, он согласился предоставить образцы почерка для проведения экспертизы, от подачи заявления по данному факту отказался.

Как следует из заключения эксперта отделения № 4 Межрайонного отдела № 1 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области № 275 от 13 августа 2018 г., составленного по результатам проведения экспертизы в рамках проверки по материалам КУСП № 9880 от 24 июля 2018 г., ответить на вопрос, кем – ФИО11 или другим лицом – выполнена подпись в бюллетене голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г. находящийся на 106 листе в строке «подпись» от имени ФИО11, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Постановлением УУП ГУУП п/п пункта «Мамулино» УМВД России по г. Твери ФИО75 от 22 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери указанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Из рапорта от 26 ноября 2018 г. ст. УУП ГУУП п/п «Мамулино» УМВД России по г. Твери ФИО76 следует, что в ходе проверки по указанному материалу установлено, что на момент сбора подписей сотрудниками ООО «Новый город» лицо, чья подпись стоит в бюллетене голосования – ФИО1, скончалась. В дальнейшем данные бюллетени голосования использованы сотрудниками ООО «Новый город» для выбора управляющей организации многоквартирного дома. Поскольку в действиях генерального директора ООО «Новый город» ФИО77 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он полагает целесообразным передать указанный материал проверки в отделение по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОД УМВД России по г. Твери для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

10 июля 2018 г. собственники квартир № ФИО8, № ФИО32, ФИО26, № ФИО70, ФИО70, № ФИО9, № ФИО23 многоквартирного дома <адрес> обратились в прокуратуру Пролетарского района г. Твери по факту фальсификации (подделки) их подписей в бюллетенях голосования, а также подписей иных собственников и протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г. по инициативе ФИО34

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери 15 августа 2018 г. указанный материал проверки направлен в УМВД России по г. Твери для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам рассмотрения указанного заявления ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Твери ФИО78 11 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановлением от 09 ноября 2018 г. дознание по нему приостановлено.

По ходатайству представителя истца для определения того, кем выполнены подписи в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г. ФИО23, ФИО9, ФИО8 или иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО79

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 509/19 от 01 апреля 2019 г.:

1. Подпись от имени ФИО23, расположенная в строке «Ф.И.О. ФИО23 (подпись)» на оборотной стороне бюллетеня голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., подписанного 11 мая 2018 г. от имени собственника квартиры № ФИО23 (материал проверки КУСП-9880 от 24 июля 2018 г. лист 130), - выполнена не ФИО23, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «(подпись)» на оборотной стороне бюллетеня голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., подписанного 10 мая 2018 г. от имени собственника квартиры № ФИО9 (материал проверки КУСП-9880 от 24 июля 2018 г. лист 169), - выполнена не ФИО9, а другим лицом.

3. Решить вопрос «кем, самой ФИО8 илииным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в строке«Подпись» бюллетеня голосования по вопросам повестки дня внеочередногообщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочногоголосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., подписанного 22 мая 2018 г. отимени собственника квартиры № ФИО8(материал проверки КУСП-9880 от 24 июля 2018 г. лист 152)», непредставилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта составлено по результатам исследования материалов дела с приложением: экспериментальных образцов подписей ФИО9, ФИО8, ФИО23, свободных образцов подписей ФИО9, ФИО8, ФИО23, материала проверки КУСП-9880 от 24 июля 2018 г. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО79

На основании установленных по делу обстоятельств, проверив бюллетени голосования, суд полагает, что из подсчета подлежат исключению бюллетени голосования, подписанные от имени собственников следующих квартир:

- квартира № от имени ФИО42 площадь, приходящаяся на его долю, 22,55 кв.м.; квартира <адрес> от имени ФИО43 площадь, приходящаяся на ее долю, 22,3 кв.м.; квартира № от имени ФИО19 площадь 44,6 кв.м.; квартира № от имени ФИО44 площадь 44,3 кв.м.; квартира № от имени ФИО45 площадь, приходящаяся на его долю, 35,8 кв.м.; квартира № от имени ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, общая площадь 58,6 кв.м., поскольку в бюллетене указаны только фамилия и инициалы лица, принявшего участие в голосовании, полностью имя и отчество не указаны, что не позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в голосовании. Кроме того, ФИО46 и И.С. являются несовершеннолетними и не могли принимать участие в голосовании. Квартира № от имени ФИО33 площадью 44,2 кв.м., поскольку в бюллетене указаны только фамилия и инициалы, полностью имя и отчество не указаны, при этом она вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признает подписание бюллетеня и свое участие в голосовании.

Исключая из подсчета указанные бюллетени, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

- квартира № от имени ФИО50 и А.В. площадь 71,6 кв.м.; квартира № площадью 44,5 кв.м. от имени ФИО51; квартира <адрес> от имени ФИО10 площадь 46,1 кв.м., поскольку бюллетени заполнены печатным способом, включая фамилию, имя и отчество собственников, при этом допущены не заверенные подписями участвующих в голосовании лиц исправления в фамилии этих лиц, что не позволяет достоверно установить лицо, принимавшее участие в голосовании. При этом суд учитывает, что ФИО10 19 июля 2018 г. обращался совместно с другими собственниками с заявлением в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес>, в котором заявил о том, что его подпись в бюллетене голосования сфальсифицирована;

- квартира ФИО68 от имени собственника ФИО52 площадь 23,1 кв.м. поскольку бюллетень заполнен печатным способом, включая фамилию, имя и отчество собственника, при этом допущены не заверенные подписью собственника исправления имени собственника, что не позволяет достоверно установить лицо, принимавшее участие в голосовании;

- квартира № от имени ФИО53 площадь, приходящаяся на ее долю, 29,3 кв.м., поскольку в бюллетене указаны только фамилия и инициалы участвующего в голосовании лица, полностью имя и отчество не указаны, при этом допущены не заверенные подписью участвующего в голосовании лица исправления его инициалов;

- квартира № от имени ФИО54 площадь 58,7 кв.м., поскольку собственником квартиры является ФИО55, а не лицо, принявшие участие в голосовании «Чечерина»;

- квартира № от имени ФИО22 площадь 71,6 кв.м., в связи с тем, что отчество собственника «ФИО24», а не «ФИО25», как указано в бюллетене;

- квартира № от имени собственников ФИО56 и ФИО57, площадь, приходящаяся на их доли по 11,03 кв.м. за каждым, поскольку от их имени голосовал представитель ФИО58, доказательств наличия у указанного представителя соответствующих полномочий не представлено;

- квартира № от имени собственника ФИО1 площадью 46,2 кв.м., поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти;

- квартира № от имени собственника ФИО4 площадь 44,7 кв.м.; квартира № от имени собственника ФИО3 площадь 58,6 кв.м., поскольку заключением эксперта установлено, что подписи в бюллетене выполнены не указанными собственниками, а иным лицом;

- квартира № от имени ФИО59 площадь 44,3 кв.м., поскольку собственником квартиры является не ФИО59, от чьего имени заполнен бюллетень, а ФИО60;

- квартира № площадью 58,6 кв.м., поскольку бюллетень заполнен от имени собственника ФИО61, однако, собственником является ФИО62, доказательств изменения собственником квартиры фамилии не представлено;

- квартира № от имени собственника ФИО63 площадь 71,6 кв.м., поскольку в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ в бюллетене различными знаками отмечены одновременно все варианты ответов на поставленные вопросы, что не позволяет однозначно установить волеизъявление указанного лица.

Указанные недостатки бюллетеней, касающиеся идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, полномочий представителей собственников, могли быть устранены, однако, ответчиком, исходя из бремени доказывания, доказательств подтверждающих подписание бюллетеней правомочными лицами, не представлено. При этом ФИО34 в прокуратуре Пролетарского района г. Твери 01 августа 2018 г. давал объяснения о том, что паспорта и документы о праве собственности на помещения у лиц, принимавших участие в голосовании, не проверялись.

Суд не соглашается с доводами истца и третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не исключает из подсчета следующие бюллетени: квартира <адрес> площадь 71,7 кв.м. собственники ФИО81; квартира № площадь 71,6 кв.м. собственник ФИО8; квартира № площадь 44,5 кв.м. собственник ФИО11; квартира № площадь 44 кв.м. собственники ФИО80, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 05 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04, недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Как указано выше в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту не представилось возможным установить кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в бюллетене. Иных доказательств того, что ФИО8 не подписывала бюллетень для голосования ни истцом, ни ФИО8, являющейся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено. В связи с изложенным, суд не может признать данный бюллетень сфальсифицированным и исключить его из подсчета.

Заявления указанных собственников, в том числе поданные в суд, о том, что они участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, в отсутствие иных допустимых доказательств данных обстоятельств. При этом суд учитывает, что ФИО81, ФИО11, ФИО80, несмотря на их привлечение к участию в деле и вступление в дело по своей инициативе, ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности их подписей не поддержали, самостоятельно такое ходатайство не заявляли, иных доказательств того, что они не принимали участие в голосовании, не представили.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 12018,10 кв.м., из которых площадь жилых помещений - 11588,10 кв.м., нежилых помещений - 430 кв.м. Общая площадь помещений в доме получена судом посредством сложения площадей всех жилых и нежилых помещений, указанных в выписках из ЕГРН.

С учетом исключения вышеуказанных бюллетеней голосования, в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г. приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в сумме 5487,70 кв.м., что соответствует количеству голосов, которыми обладают данные собственники.

Таким образом, в указанном общем собрании приняли участие собственники, обладающие 45,66 % голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум отсутствовал, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено предусмотренное п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основание ничтожности решения собрания, поскольку оно проведено при отсутствии необходимого кворума, а также судом установлено, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, требования к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «Новый город» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленного протоколами № 2 от 31 мая 2018 г. и № 2 от 04 июня 2018 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает излишним указывать в резолютивной части решения суда о признании названного решения общего собрания ничтожным, поскольку оно признается судом недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя требования к ООО «Новый Город», суд учитывает данные ФИО17 в прокуратуре Пролетарского района г. Твери 01 августа 2018 г. объяснения об участии в собрании директора ООО «Новый город» ФИО77 и рапорт от 26 ноября 2018 г. ст. УУП ГУУП п/п «Мамулино» УМВД России по г. Твери ФИО76 об использовании бюллетеней голосования сотрудниками ООО «Новый город» для выбора управляющей организации многоквартирного дома, в котором указано, что в действиях генерального директора ООО «Новый город» ФИО77 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также тот, факт, что на основании оспариваемого решения у ООО «Новый город» возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с избранием его управляющей организацией.

В удовлетворении требований к ООО «Диалог» суд отказывает, поскольку указанное юридическое лицо не имело отношения к проведенному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, на основании оспариваемого решения у данной организации прав и обязанностей по отношению к собственникам помещений не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачена по 300 руб. каждым.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 857,14 руб. с каждого, в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (в пользу каждого третьего лица) по 42,86 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 г., оформленное протоколами от 31 мая 2018 г. № 2 и от 04 июня 2018 г. № 2.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 42 (сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 42 (сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 42 (сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 42 (сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 42 (сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 42 (сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2019 г.

Судья Е.С. Комарова