Решение № 2-1362/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Краснокамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Зылевой ЕА

С участием ответчиков ФИО2, ФИО3( порядке ст.155.1 ГПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 112 200 рублей, указывая, что в результате хищения ответчиками мотоцикла «Кавасаки», принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 119200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.Ущерб частично ему возмещен ФИО3 в размере 7 000 рублей.

Впоследствии истец заявил об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба до 60 000 рублей, указывая, что он намерен продать мотоцикл без восстановительного ремонта за 20 000 рублей, разница между рыночной стоимостью мотоцикла и мотоцикла с повреждениями составляет сумму 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, участвующие в судебном заседании в порядке ст.155.1 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что их действиями указанные истцом повреждения мотоциклу причинены не были.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № Пермского районного суда, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы, ФИО3- <данные изъяты>, ФИО2- на <данные изъяты>, за разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в результате которого был похищен принадлежащий ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции и возвращен ФИО1 Гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно договору купли- продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем мотоцикла <данные изъяты>,1995 года выпуска, с транзитными номерами, не поставленного на регистрационный учет в органы ГИБДД ( т.1 лд 17 уд №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ФИО2 мотоцикла «<данные изъяты>» установлено повреждение правового зеркала, пластиковой защиты справа, деформация рамы с правой стороны( т.1 л.д.66-80 уд №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра мотоцикла <данные изъяты>, показания спидометра <данные изъяты>», на данном мотоцикле с левой и правой стороны отсутствуют различные пластиковые детали, в районе заднего стоп-сигнала на пластиковой вставке имеется трещина. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл возвращен ФИО1 ( т.1 л.д. 107-112 уд №).

Согласно акту осмотра специалистом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика одометра мотоцикла (км) – <данные изъяты> км, расколоты облицовки передняя, левая, правая, боковая правая, разрушена подножка правая, разрушен кронштейн подножки правой, ГБЦ- перегрев, указанные детали подлежат замене (т.2 лд 97 уд №). Согласно калькуляции, стоимость ГБЦ, прокл головки ГБЦ, упл крышки ГБЦ с учетом износа составляет 51977 рублей, 1448 рублей,1244 рублей соответственно, стоимость ремонтных работ по ГБЦ (с/у, замена) - 3219 рублей и 1479 рублей.

Всего стоимость указанных деталей с учетом износа составляет 109180,5 рублей, стоимость ремонта/замены 5220 рублей, расходных материалов – 4785 рублей, всего стоимость работ и материалов – 10 005 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 119185,5 рублей (т.2 лд 84-97 уд №).

ФИО3 истцу передано 7000 рублей в счет возмещению материального ущерба, согласно расписке ФИО1

Приговором суда не установлена виновность ответчиков в причинении механических повреждений мотоциклу ФИО1 в результате хищения мотоцикла, при получении изъятого мотоцикла истец не заявил о повреждениях. Из показаний спидометра мотоцикла следует, что после передачи мотоцикла истцу сотрудниками полиции мотоцикл эксплуатировался, двигатель работал, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате действий ответчиков произошло повреждение ГБЦ (головки блока цилиндра двигателя), иных доказательств причинной связи между действиями ответчиков и повреждением двигателя мотоцикла истца суду не представлено, из представленных доказательств не следует, что именно ответчики допустили перегрев двигателя. При этом суд учитывает, что к специалисту истец обратился через 24 дня после получения мотоцикла. Вместе с тем, и в акте осмотра, и в протоколах обыска, осмотра предметов сотрудниками полиции содержатся сведения о наличии внешних повреждений мотоцикла, при этом сведения о наличии данных повреждений ранее, до завладения мотоциклом ответчиками, не указаны, доказательств иного суду не представлено. Факт хищения ответчиками мотоцикла установлен приговором суда. Поскольку именно на ответчиков, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, такие доказательства ответчиками не представлены, исходя из совокупности доказательств- протоколов обыска и осмотра предметов, расписки истца о получении мотоцикла, акта осмотра и заключения специалиста, сведений о возмещении ущерба ответчиком, договора купли- продажи мотоцикла, ПТС мотоцикла, объявления о продаже мотоцикла, намерения истца уменьшить цену продажи мотоцикла в аварийном состоянии, суд принимает во внимание перечень указанных механических повреждений мотоцикла и полагает, что данный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей подлежит возмещению ответчиками истцу, за вычетом стоимости ГБЦ и работ по его замене, а также суммы, выплаченной ФИО3 в счет возмещения ущерба, в этой части истцу следует отказать. Доказательств иного размера стоимости мотоцикла суду на день рассмотрения дела не представлено, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющихся доказательствах. В силу ст.1081 ГК РФ материальный ущерб в размере 42813,5 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований. Поскольку суду не представлены доказательства о продаже истцом мотоцикла в неисправном состоянии, суд взыскивает с ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, за вычетом указанных позиций.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1484,41 рублей в равных долях, по 742,2 рублей с каждого ответчика, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42813,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 1484,41 рублей в равных долях, по 742,2 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- К.С. Шабунина