Решение № 2-3170/2025 2-3170/2025~М-2254/2025 М-2254/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3170/2025

Дело № 2-3170/2025

61RS0022-01-2025-003295-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако, автомобиль был отремонтирован некачественно, связи с чем существенно ухудшилось качество автомобиля. В принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 ущерб в связи с некачественными работами в размере 128800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4864 рублей, почтовые расходы в размере 603 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности от <дата> ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик в конкретном случае обязан отвечать перед потерпевшим за некачественный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, направил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

<дата> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства. <дата><данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73 629 руб., с учетом износа - 53066 руб.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1- СТОА <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> куда фактически и было передано транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела усматривается, что в акте приема передачи отремонтированного транспортного средства от <дата> ФИО3 указаны недостатки, выявленные им при получении отремонтированного автомобиля. Обнаружив недостатки произведенного ремонта, ФИО3

<дата> направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой прибыть представителя страховщика на осмотр <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

<дата> с участием представителя СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> с участием представителя СПАО «Ингосстрах» повреждений выявлено не было, в акте указано о том, что автомобиль отремонтирован, находится «на ходу».

В связи с обнаружением недостатков по результатам произведенного ремонта ФИО3 <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, со ссылкой на заключение независимого специалиста.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредоставление автомобиля для осмотра.

Уведомлением финансового уполномоченного № от <дата> истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом заключению № от <дата>, выполненному экспертом ИП ФИО2, выявлены признаки некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста) определена в размере 128 800 рублей.

Суд приходит к выводу, о том, что в основу расчета стоимости устранения недостатков после некачественного ремонта следует положить сумму, определенную вышеназванным экспертным заключением ИП ФИО2 без учета износа и по методике Минюста в размере 128 800 рублей.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с установленным перечнем недостатков при производстве восстановительного ремонта и размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли выполненные работы требованиям технических и нормативно-правовых документов, определения стоимости восстановительных работ, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу таковой экспертизы.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях, судом по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, достоверно установлен факт ненадлежащего ремонта транспортного средства истца и размер страховой выплаты, который должен выплатить ответчик.

При этом суд отмечает, что в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, не усматриваются. Необоснованность отказа СПАО «Ингосстрах» выплатить потерпевшему возмещение убытков, причиненных ремонтом его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует, что непредоставление истцом автомобиля страховщику для проведения осмотра с целью устранения недостатков некачественного ремонта было обусловлено нарушением страховой компанией установленных законом сроков организации такого осмотра.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа суд учитывает, что размер штрафа подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, далее - Единая методика).

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 73 629 руб.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 36814.50 рублей (73629/2).

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

При взыскании судебных расходов суд учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным разделить понесенные истцом судебные расходы в равных долях на каждого ответчика, соответствующим образом произведя взыскание. В этой связи суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (50000 / 50), почтовые расходы в сумме 301.50 руб. (603 / 50), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (20 000/50), расходы по оплате госпошлины в сумме 2432 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 128 800 рублей, штраф в размере 36 814.50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301.50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2432 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.