Постановление № 1-34/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 11 июля 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

лица совершившего общественно опасное деяние ФИО3,

его законного представителя ФИО4, защитника адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО3,

,

,

,
, не судимого,

совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2018 года около 20 часов ФИО3 совместно с несовершеннолетним Свидетель №3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества из жилых домов № и №, принадлежащих гражданину Потерпевший №1 и расположенных по адресу: <адрес>, пришли к дому №, после чего незаконно, через оконный проем проникли в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений совершили хищение телевизора «JVC», стоимостью 1 600 рублей и цифровой приставки «Tesler», стоимостью 750 рублей, которые затем отнесли по месту своего жительства.

В продолжение реализации единого умысла на хищение чужого имущества, ФИО3 вечером 09 февраля 2018 года совместно с несовершеннолетним Свидетель №3 пришел к дому №, после чего незаконно проникнув через входную дверь в жилой дом, тайно похитил с Свидетель №3 телевизор «Рубин», стоимостью 2 000 рублей, который также отнесли по месту своего жительства.

В судебном заседании ФИО3 факт совершения общественно опасного деяния признал и пояснил, что действительно в феврале 2018 года совместно с Свидетель №3 совершил хищение телевизоров и цифровой приставки из домов принадлежащих Потерпевший №1.

Причастность ФИО3 к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему на праве собственности принадлежит два <адрес> № по адресу <адрес> дома пригодны для проживания. Сам он живет в <адрес>, но периодически присматривает за сохранностью домов. 11 февраля 2018 года ему позвонил сосед и сообщил, что входная дверь в <адрес> открыта. Прибыв на место, он увидел, что скоба запорного устройства на двери вырвана. Осмотревшись, обнаружил в доме беспорядок и отсутствие цветного телевизора «Рубин», который приобрел в 2008 году. Проследовав к дому № увидел, что калитка, ведущая во двор, открыта, на веранде дома выбито окно. В доме отсутствовал цветной телевизор «JVC», который он приобрел в 2005 году и телевизионная приставка, приобретенная им в 2015 году. О случившемся сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу телевизоров и приставки совершили ФИО3 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проверку заявления Потерпевший №1 о краже телевизоров проводил оперуполномоченный ОУР ФИО1. Он как начальник ОУР оказывал ему помощь в установлении лиц совершивших кражу. В результате проверки было установлено, что кражу из жилых домов совершили ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №3. Во время опроса Свидетель №3 подробно рассказал, как им совместно с ФИО3 была совершена кража и где находится похищенное. Вместе с ним они проследовали к месту его жительства и с согласия отчима ФИО4 произвели осмотр домовладения, где обнаружили и изъяли похищенное.

Свидетель №3 в суде, в присутствии законного представителя, подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества и подтвердил, что кражу телевизоров и приставки из домов принадлежащих Потерпевший №1 совершил совместно с ФИО3.

Свидетель ФИО2 показала, что в один из вечеров в начале февраля 2018 года ее сын Свидетель №3 и ФИО3 принесли домой два телевизора и телевизионную приставку. Сказали, что их им отдала соседка за то, что они убрали во дворе снег. В последствие от сына ей стало известно, что телевизоры и приставку ребята украли из домов Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о краже имущества из жилых домов,

подтверждаются сообщением о происшествии и его письменным заявлением о привлечении лиц, совершивших кражу к уголовной ответственности (т.1 л.д.7,8)

Из протоколов осмотра жилых домов № и № (т.1 л.д. 9-16,28-33) из следует, что в <адрес> вырвана петля запорного устройства, а в <адрес> разбито окно. В обеих домах обнаружен беспорядок.

Протоколом осмотра жилого дома ФИО4 подтверждается, что в нем обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 телевизоры и телевизионная приставка (т.1 л.д. 45-54).

По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-159) среднерыночная стоимость с учетом износа телевизора «JVC», модель АV-1436-ЕЕ, приобретенного в 2005 году составляет 1600 рублей, цифровой приставки «Tesler», модель DSR-10, приобретенной в 2015 году – 750 рублей, а телевизора «Рубин», модель 55 М07-1, приобретенного в 2008 году – 2000 рублей.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не способен как в настоящее время, так и был неспособен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 обнаружены признаки психического расстройства, характеризующиеся низким интелектом, нарушением мышления в виде ситуационно-наглядной формы и конкретности, эмоционально-волевой сферы, которые являются опасными для него, других лиц либо причинения им существенного вреда, данные о неустойчивости его социальной адаптации говорят о необходимости контроля и поддержки со стороны врача - психиатра, в связи с чем ФИО3 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ьт.1 л.д.136-139).

Выводы психиатрической судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства как в отдельности так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд признает их достаточными и приходит к выводу о том, что ФИО3 находясь в состоянии невминяемости совершил общественно - опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО3 как лицо, совершившее общественнно опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО3 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, суд, с учетом ст. 97,101 УК РФ признает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Руководствуяст ст. 441-444 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невминяемости общественно - опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вещественные доказательства по делу телевизоры «JVC», «Рубин» и телевизионной приставки «Tesler» передать потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд

Судья . Н.И. Пархоменко