Решение № 2-2843/2021 2-2843/2021~М-1975/2021 М-1975/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2843/2021

Дело № 2-2843/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Результат" к ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по платежам,

установил:

Истец ООО «ЖилСервис-Химки» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по платежам.

В ходе судебного разбирательства представил документы о переименовании с ООО «ЖилСервис-Химки» на ООО УК «Результат»

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, корп. 1, кв. 109 на основании протокола общего собрания собственников.

Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <№ обезличен> по указанному адресу, доля в праве собственности на квартиру у каждого по 1/5.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> истец обратился за вынесением судебных приказов в отношении должников, которые были отменены по заявлению ответчиков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО УК "Результат" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал в части неустойки, судебных расходов и части суммы долга, представил расчет задолженности.

Иные ответчики не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, корп. 1, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Из указанной выписки следует, что собственниками являются – ФИО5, ФИО1, ФИО3 А.А., ФИО2, ФИО3 Е.В.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на <дата> ответчики зарегистрированы в квартире <№ обезличен> (л.д.8).

Исходя из указанной информации о дате рождения – ФИО4 <дата> года рождения является несовершеннолетним.

В силу закона бремя оплаты коммунальных расходов и содержание жилья за несовершеннолетнего собственника обязаны нести родители.

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика в части признания данного протокола общего собрания недействительным в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных судебных актов усматривается, что истец ФИО9 обращался в суд с требованием об оспаривании договора управления №Пл11-1 от <дата>, а не протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого истец осуществлял управление.

Согласно представленному истцом расчету, признаваемому судом арифметически верным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с <дата> по <дата> составила 51862,37 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> составила 11640,06 руб.

Ответчики в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности за спорные периоды также суду не представлены.

Доказательств оплаты за ресурсы и услуги напрямую поставщику за рассматриваемый период ответчики не представили.

К представленному расчету задолженности ответчиком суд относится критически, поскольку ответчик произвел расчет, только тех услуг, на оплату которых согласен.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО УК "Результат" к ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Результат" 10372,47 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> размере 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "Результат" 10372,47 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> размере 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК "Результат" 10372,47 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> размере 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,60 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО УК "Результат" 20744,95 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> размере 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,20 рублей.

Исковое заявление в части превышающей заявленные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-44

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>