Решение № 12-149/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/17


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Русь» на постановление старшего гос. инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № от 18.11.2016 года в отношении ООО «Русь», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ.

Установил:

постановлением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Русь просит постановление отменить, поскольку полагает, что должностным лицом на вынесении постановления не учтено, ч о нахождение нескольких автомашин на территории не является организацией автостоянки.

Кроме того, при назначении наказания не учтено, что ООО «Русь» имеет кредиторскую задолженность, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении юридического лица. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым.

Также представитель полагает, что должностное лицо необоснованно не приняло во внимание, что никаких негативных последствий не возникло, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Русь» не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного органа также в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 года Приморской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка в границах водоохраной зоны Японского моря, а также исполнения природоохранного законодательства при строительстве и размещении базы отдыха в районе мыса Скалистый на территории Хасанского района Приморского края ООО «Русь»

В ходе данной проверки выявлено, что ООО «Русь» оказывает услуги по организации досуга и временному размещению граждан для проживания на базе отдыха «Русь», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030401:26, принадлежащего обществу на праве аренды по адресу: <адрес>.

В нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ на территории базы отдыха, в непосредственной близости от здания кафе, в водоохраной хоне Японского моря, на необорудованной твердым гидроизоляционным покрытием площадке организована стоянка трех автотранспортных средств, трех прицепов для перевозки водных мотоциклов и трех квадроциклов, используемых ООО «Русь» в целях проката.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Русь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Русь» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом обследования водоохранной зоны; фотоматериалом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ООО «Русь своими действиями нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне объекта, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ,

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «Русь» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, суд полагает, что наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принимая во внимание имеющие в материалах дела финансовые документы, из которых усматривается тяжелое финансовое положение общества, считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Русь» до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приморского края о признании ООО «Русь» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит изменению в части размера административного штрафа, а именно: его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление старшего государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 07-467/2016 от 18.11.2016 года в отношении ООО «Русь», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания.

Определить ООО «Русь» административное наказание по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья