Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-5067/2024;)~М-4005/2024 2-5067/2024 М-4005/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело № 2-273/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005692-59

Изготовлено: 28.02.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №-мт GL в отношении автомобиля марки «Камаз», 6580 VIN: №, по страховым рискам «Хищение, Ущерб», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 8790 000 рублей. Страховая премия определена сторонами за каждый год страхования. Страховая премия в размере 96 764 рубля 17 копеек оплачена в полном объеме.

Застрахованное транспортное средство передано ИП ФИО4 по договору лизинга № №.

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является ОО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях – ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП ФИО1 и ОО «ЭКБ ГРУПП» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязательства Лизингополучателя перешли ООО «ЭКБ ГРУПП»

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ЭКБ ГРУПП» автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА «Русавторегион», однако в производстве ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА «Автоцентр+», однако в производстве ремонта ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Поскольку страховщиком не произведено урегулирование страхового случая, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1436 185 рублей 19 копеек, услуги эксперта составили 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ ГРУПП» в АО «СОГАЗ» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, согласно которому выплата возможно только при наличии распорядительного письма АО «Газпромбанк», в удовлетворении требований было отказано.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ ГРУПП» передало ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков, процентов к АО «СОГАЗ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1436185 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 50 000 рублей, оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 362 рубля.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба просил принять заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», учитывая произведенную страховщиком страховую выплату в размере 295 763 рубля 30 копеек, налоговый платеж в размере 44195 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 141 рубль 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 50 000 рублей, оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 362 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк» был заключен Договор страхования «АВТО-Лизинг», выдан Полис страхования средств транспорта № -Договор страхования. Застрахованным имуществом является транспортное средство КАМАЗ 6580, 2021 года VIN: № (далее - ТС).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является: в случае полной хищения - ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае частичного повреждения - Лизингополучатель (ИП ФИО4). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.2 Договора страхования, полис заключен в рамках Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.4 Договора страхования, выплата по калькуляции возможна с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор страхования, согласно которому Лизингополучателем является ООО «ЭКБ Групп». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило Заявление ООО «ЭКБ Групп» о события, обладающего признаками страхового случая: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС представлено на осмотр Страховщику, экспертом ФИО6 составлен акт осмотра № №. В соответствии с актом осмотра на ТС обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: фонарь задний левый, площадка крепления фонаря заднего левого, крыло заднее левое, подножка кабины левая, ковш (кузов) верхняя часть.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», в этот же день от СТОА ООО «Русавто Регион» поступило письмо о невозможности осуществления ремонта, т.к. СТОА не занимается ремонтом грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоцентр+» поступило письмо о невозможности осуществления ремонта, т.к. у СТОА отсутствует техническая возможность ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная экспертного заключения № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 339 958,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Страхователя (ООО «Газпромбанк Автолизинг) направлено письмо № №, согласно тексту которого СТОА, с которыми Страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме соответствии с п. 12.4 Договора страхования, данный способ возмещения предусматривает письменное разрешение ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с чем у Страховая запрошены указания относительно порядка урегулирования заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил ответ на запрос, согласно которому выдача распорядительного письма возможна только после подтверждения факта ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКБ Групп» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому СТОА, с которыми у Страховщика имеются договоры на ремонт застрахованного ТС не имеют технической возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем, принято решение о смене формы страхового возмещения, ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплата по калькуляции не согласована, распорядительное письмо будет предоставлено только после ремонта ТС и предоставления восстановленного ТС на осмотр Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «ЭКБ Групп» поступила претензии требованием оплаты убытков в размере 1 436 185,19 рублей на основании заключения специалиста №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКБ Групп» направлен ответ на претензию, согласно которому, выплата возможна только при наличии соответствующего распорядительного письма Лизингодателя - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Поскольку указанного письма не поступило, страховая компания отказала в выплате.

Кроме того, указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «АСЭ «Де-Факто, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

При подготовке заключения эксперт ФИО7 не выполняет требования статей 8, 9 и 16 Федерального Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта. Данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля марки «Камаз», 6580 VIN: №, по страховым рискам «Хищение, Ущерб».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное транспортное средство передано ИП ФИО4 по договору лизинга № №.

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является ОО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях – ИП ФИО1

Неотъемлемой частью Полиса страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.2 Полиса, настоящий полис заключен на основании Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП ФИО1 и ОО «ЭКБ ГРУПП» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязательства Лизингополучателя перешли ООО «ЭКБ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель застрахованного транспортного средства ФИО8 не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ЭКБ Групп» автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило Заявление ООО «ЭКБ Групп» о события, обладающего признаками страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего мне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было осмотрено экспертом ФИО6 по направлению страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ Групп» страховщиком выдано направление на ремонт на СТО «Русавто Регион», однако в ремонте было отказано, в связи с тем, что СТОА не занимается ремонтом грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА «Автоцентр+», однако в производстве ремонта ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная экспертного заключения № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 339 958,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Страхователя (ООО «Газпромбанк Автолизинг) направлено письмо № №, согласно тексту которого СТОА, с которыми Страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме соответствии с п. 12.4 Договора страхования, данный способ возмещения предусматривает письменное разрешение ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с чем у Страховая запрошены указания относительно порядка урегулирования заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил ответ на запрос, согласно которому выдача распорядительного письма возможна только после подтверждения факта ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКБ Групп» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому СТОА, с которыми у Страховщика имеются договоры на ремонт застрахованного ТС не имеют технической возможности выдать направление на ремонт принято решение о смене формы страхового возмещения, ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплата по калькуляции не согласована, распорядительное письмо будет предоставлено только после ремонта ТС и предоставления восстановленного ТС на осмотр Страховщику.

Поскольку страховщиком не произведено урегулирование страхового случая, ООО «ЭКБ Групп» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1436 185 рублей 19 копеек, услуги эксперта составили 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ Группа» в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКБ Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «СОГАЗ», страхового возмещения по полису КАСКО № по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в котором застраховано транспортное средство «Камаз», 6580 №, а также права требования любых убытков и расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе оспаривала заключение ИП ФИО5, ссылаясь на неполноту проведенного исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно характера и объема повреждений и ремонтных воздействий, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Камаз 6580»,2021 года выпуска, Vin: №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения: Облицовка буфера с накладками - повреждение структуры материала, отрыв фрагмента. Щиток правой подножки - повреждение структуры материала. Крыло правое задняя часть - повреждение структуры материала. Буфер задний - повреждение структуры материала. Крыло левое - повреждение структуры материала. Колесо переднее правое (колпак) - трещина. Крышка щитка АКБ - деформация, отрыв фрагмента. Кронштейн правого фонаря - деформация. Фонари задние - повреждение корпусов. Панель переднего правого крыла с корпусом подножки - повреждение структуры материала, деформация. Боковая защита - деформация. Запор - деформация. Штанга стабилизатора - деформация. Стойка правого стабилизатора - деформация. Дверь правая - деформация в виде вмятины на ребре. Боковина правая - срыв ЛКП. Правый борт грузовой - деформация в передней правой части. Воздухозаборник Облицовка зеркала - расколота. Корпус воздушного фильтра деформирован.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 6580», 2021 года выпуска, Vin: № с учетом технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 734100 рублей.

АО «СОГАЗ», не соглашаясь с выводами судебного эксперта, подготовлена рецензия специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто»» № № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № Oct-mrm-2-5067-2024 от 20.01.2025, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленная АО «СОГАЗ» рецензия ООО «РАВТ Эксперт» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, по всем доводам, изложенным в заключении, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 394 141 рубль 70 копеек, расчет которой производится исходя из следующего: 734 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа) – 295763,30 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 44 195 руб. (НДФЛ с выплаты страхового возмещения).

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 29 362 рубля.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 353 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 141 рубля 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 353 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов