Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1477/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО9, с участием истцов ФИО15, ФИО17, ФИО18, ответчицы ФИО19 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Исрафилова Р.Э., представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО17, ФИО18 к ФИО19 об определении порядка общения с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истцы ФИО2. ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (сыном и братом истцов) и ответчицей ФИО1 был зарегистрирован брак.

От данного брака у них имелись двое общих несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО16 попала в аварию, в результате которой погиб ФИО7 и его сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти мужа и сына, ответчица ушла жить в свой родительский дом к родителям, забрав с собой и другого сына (внука и племянника истцов) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С того времени ответчик дедушке, бабушке и дяде, ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не показывает. Чинит препятствия в общении с ребёнком, всячески препятствует их встречам с ребёнком и участию в его воспитании, хотя ребёнок привязан к каждому из них, и ему нужна также любовь и забота дедушки, бабушки и дяди.

Ответчица нарушает их права как дедушки, бабушки, и дяди, и других родственников ребенка. Они обращались с письменным заявлением в орган опеки и попечительства администрации, чтобы определили и разрешили спор по существу.

Постановлением отдела опеки и попечительства <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено право, забирать своего несовершеннолетнего внука ФИО5 два раза в месяц с правом ночлега каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца с 16 часов 00 минут до 16 часов 00 минут следующего дня.

Однако данный вопрос урегулированне был, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении порядка общения с ребёнком.

Просить суд определить следующий порядок общения с несовершеннолетним внуком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 4 (четыре) раза в месяц с правом ночлега, каждую субботу месяца с 16 часов 00 минут до 16 часов 00 минут следующего дня, вне дома матери, и без её присутствия забирать к себе домой.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчица и ее представитель адвокат ФИО10 просили отказать в удовлетворении иска и установить следующий порядок общения истцов с ребенком, а именно ежемесячно 2 (два) раза по субботам, в послеобеденное время, но не более 2-х часов и только в присутствии матери ответчицы.

Она не возражает и не препятствует общению ребенка с родственниками покойного мужа, а наоборот приветствует общение ребенка с дедушкой, бабушкой и с другими близкими родственниками.

В браке с ФИО7 у них родились двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при ДТП по Федеральной трассе «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ скончался вместе с ее супругом ФИО7 После ДТП ее муж ФИО7 скончался на месте, а двое малолетних детей попали в реанимацию, где спустя 9 дней погиб младший сын ФИО11, а старший сын ФИО5 в тяжелом состоянии был транспортирован в <адрес изъят> в Многофункциональную больницу для проведения операции.

Первая тяжелая операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ, длительностью более трех часов, где ей было очень тяжко переносить все это, она боролась за жизнь старшего сына, зная, что скончался ее муж и младший сын. В тот период, ей никакой ни материальной, ни моральной помощи, а так же поддержки, со стороны истцов и их родственников не было оказано. Они считали, что и старший сын не выживет, в связи с чем, с того времени не интересовались ни здоровьем ребенка, даже никаких звонков интересующихся о его состоянии не делали ни ей, ни врачам. Затеяв конфликт с ней и ее родителями, вместо того, чтобы оказать какую либо помощь, обвиняли ее в гибели мужа и ребенка.

Так же, забрали документы - свидетельства о рождении детей, заключение брака, свидетельство о смерти мужа, все это для того чтобы она не могла оформить и получать пособия по потере кормильца, держали их у себя. В связи с чем, ответчице пришлось, оплатить госпошлину в органах ЗАГСа и заново получить дубликаты данных документов. С ноября 2017 года, после того как свекор и свекровь вынудили ее уйти и забрать вещи из дома мужа, она вынуждена была вместе с сыном переехать в родительский дом.

С тех пор истцы и их родственники своему внуку материальную, ни моральную помощь не оказывали, даже не интересовались им, думая, что ребенок не выживет. Но благодаря их усилиям, силе воле ребёнка, а так же врачам реабилитационного центра в городе Махачкала, где ее сын перенес множество операций (по настоящее время 4 операции под общим наркозом) и психологический стресс - он выжил и начал ходить. Когда она с ребенком ложилась в больницу для прохождения процедур и совершения очередной операции, каждые три месяца, она давала знать истцам и их родственникам о том, чтобы они приехали навестить внука и поддержать его, однако они даже и не вспоминали его. Она не препятствовала общению дедушке и бабушке и другим родственникам с ребенком. Сейчас, когда ее сын буквально выжил и стал ходить, она его выходила, истцы вспомнили о ребенке. Когда им нужна была от них, не только материальная помощь, но и моральная в поддержку, поскольку ребенок в буквальном смысле стал инвалидом, они их даже и не вспоминали. Как и в тот период, так и сейчас, не смотря на их негативное отношение к ответчице, она не против общения истцов с ребенком, и не чинила им препятствия в общении, во встречах с ребенком и участии в воспитании.

Она считает, общение должно происходить в ее присутствии и не долгое время, так как он фактически является инвалидом (это установлено ДД.ММ.ГГГГ) по психоневрологии, и без нее ему становится хуже. Ребенок сам по себе, без нее боится, где-либо находиться в присутствии других лиц, в том числе бабушки и дедушки. Психическое и неврологическое состояние ребенка, в настоящее время, не позволяет ему находится без ее присутствия. После аварии не восстановился полностью, и она не хочет травмировать сына, поскольку они с ним многое пережили, так как он только начинает приходить в себя после той страшной аварии. Ей как матери, чтобы поднять сына на ноги пришлось приложить не мало усилий. На данный момент, он еще полностью не пришел в себя и до конца не реабилитировался, так как им предстоит пройти еще как минимум одну операцию в декабре 2018 года, две лазерные шлифовки лица, так как у него одна сторона лица вся в шрамах. Ей хотелось бы, чтобы истцы приходили навещать внука к ней домой в субботние дни (две субботы в месяц) в послеобеденное время, когда она бывает свободной от работы, так как он ходит в школу и на дополнительные занятия по ментальной арифметике. Она считает, что требования истца, изложенные в иске по установлению времени общения ребенка с ночлегом в их домовладении, будет негативно отражаться на его здоровье психологическом уровне, а так же в его развитии как ребенка, тем более в отсутствии нее как матери ребенка.

Считает, что судом при решении вопроса о времени общения ребенка с истцами должны быть учтены все обстоятельства, характеризующие обстановку, а так же влияние психотравмирующей ситуации, которая сложится в случае определения общения ребенка с ночевкой в доме дедушки и бабушки.

С момента фактического проживания, ее и сына у родителей, истец не проявлял должной заботы о ребенке, не интересовался его самочувствием.

Таким образом, учитывая, что она никогда не препятствовала общению истцов с ребенком во время раздельного проживания, считает, что утрата доверия к ним со стороны ребенка, и является прямым следствием его отношения к ним в тяжёлое для ребёнка и нее время, отсутствия интереса к ребенку. Изменение обстановки прежних условий жизни несомненно отрицательно повлияет и нарушит тот психологический баланс, который был создан ею в семье, где проживает ребенок в настоящее время, могут пагубно повлиять на неокрепшую его психику.

А поэтому с учетом физического и психического состояния на данном этапе ребенка, просить отказать в той части общения ребенка с ночевкой у бабушки и дедушки.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО12 пояснила, что в соответствии со ст.67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют права на общение с ребенком.

Полагает целесообразным, определить порядок общения дедушки Г.Д.ТБ., бабушки ФИО3 и ФИО2 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следующем порядке, два раза в месяц с правом ночлега каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца с 16 часов 00 минут до 16 часов 00 минут воскресного дня.

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

При совместном браке с покойным ФИО13 у ответчицы родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ году, и подтверждается свидетельством о рождении 4-БД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Указанное обстоятельство ни кем не оспаривается. л.д.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 обращался в отдел опеки и попечительства администрации МР «<адрес изъят>» по вопросу установления графика общения его со своим внуком ФИО8.

В силу требований ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В то же время, в силу ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно положению ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Стороны на данный момент к соглашению о порядке осуществления родительских прав не пришли, однако это не лишает права на общение с ребенком и участие в его воспитании отцу детей, дедушке и бабушке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, ответчик в целом не возражает общению ребенка с дедушкой, бабушкой и с дядей.

Изложенную позицию она подтвердила и в ходе судебного заседания, при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик возражает на указанном этапе тому, чтобы ребенок забирался дедушкой и бабушкой и дядей с ночевкой к ним, не из-за сложившихся отношений, а в интересах самого ребенка.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО5 проживает с матерью в городе Дербенте. Он перенес страшную автокатастрофу, в результате которой погиб его отец, брат и двоюродный брат.

Сам же получил тяжелейшие травмы, от которых по сей день оправляется.

Тому свидетельством является свидетельства о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ(отца), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (брата), ДД.ММ.ГГГГ. л.д.15,16.

В материалах дела ответчиком представлены сведения, из которых следует, что несовершеннолетний ФИО5 является инвалидом. Указанное обстоятельство подтверждается освидетельствованием Бюро медико- социальной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 отнесен к категории «ребенок-инвалид». л.д.34.

Доводы ответчика в той части, что ребенок в настоящее время находится в состоянии реабилитации, что он после автокатастрофы все еще нуждается в лечении и обязательном врачебном и материнском уходе подтверждается не только наличием инвалидности, но и наличием выписки из истории болезни на ФИО5, из которой следует, что несовершеннолетнему ФИО5 предписано явиться через три месяца, то есть в декабре месяце 2018 года, на оперативное лечение. л.д. 35-37.

Вышеизложенное свидетельствует и тем самым подтверждают доводы ответчика в части не возможности отпускать несовершеннолетнего ФИО5 с ночевкой к дедушке и бабушке, именно из за физического и психического состояния малолетнего ребенка.

ФИО5 на данном этапе нуждается постоянном уходе и опеке со стороны матери, без отлучки, тем более в ночное время суток.

Суд считает, что требования истцов в в части предоставления им возможности определить общение с малолетним ребенком в ночное время суток (с ночевкой), не отвечают интересам ребенка.

Суд исходит из интересов малолетнего ФИО5 и не смог в данном случае учесть мнение ребенка в соответствии ст. 57 СК, так как, несовершеннолетнему ФИО5 исполнилось 7 лет. л.д. 33.

К материалам дела, органом опеки и попечительства представлено заключение о том, что малолетний ФИО5 может быть с ночевкой отпущен к близким родственникам, которые проживают в селении <адрес изъят> РД. л.д.39-40.

Однако к указанному заключению суд относится критически и считает, что оно составлено без учета интересов ребенка.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самого специалиста органа опеки и попечительства, так и материалов дела.

Как установил законодатель, при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей а также общения с детьми необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства, являясь лицом, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, должен был представлять интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО12 судебном заседании суду сообщила, что она вообще не выезжала по месту жительства, не встречалась с малолетним ребенком ФИО5, не имела никаких бесед, как с педагогами, так и с другим контингентом, с которым общается малолетний ФИО5.

В частности суд не исключает, что именно в интересах ребенка и в целях защиты его законных прав, специалист органа опеки и попечительства обязана была представить суду сведения о беседах с врачами.

При этом суд считает, что, наличие такого заключения органа опеки и попечительства в полной мере не отвечает интересам ребенка.

Орган опеки и попечительства не учел то обстоятельство, что истцы проживают отдаленно от малолетнего ребенка, что исключает возможность его нахождения вдали от матери с ночевкой, будучи инвалидом, в семье у родственников.

Суд, при принятии решения об отказе в общении родственников с малолетним ФИО5 с ночевкой без участия, и не проживания матери, принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери, единственному родителю, после страшной автокатастрофы, где погиб его отец, брат и двоюродный брат.

Отношения, существующие малолетнего ребенка с матерью и их отношения с близкими родственниками, то обстоятельство, что ФИО5 учиться в школе, а общение его с родственниками с субботы на воскресенье с ночевкой также может повлиять и помешать ходу его учебы, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствие с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, с учетом здоровья несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом согласно справке серии МСЭ-2017 <номер изъят>, его психического, неврологического и физического состояния согласно выписке РЦОНПЗДиП неврологического отделения из истории болезни <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза детской республиканской клинической больницы имени ФИО14 ортопедического отделения из истории болезни <номер изъят>, явившиеся последствием перенесенных травм при ДТП и перенесенных операций, считает целесообразным определить график общения истцов с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждое воскресенье с 10 часов по 16 часов с обязательным возвращением ребенка по месту жительства матери.

При этом суд разъясняет сторонам, что правоотношения, связанные с воспитанием детей, являются длящимися, порядок общения с ребенком может быть изменен добровольно сторонами или в судебном порядке по иску любой стороны по настоящему делу.

Одновременно суд разъясняет сторонам, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (ч.3 ст. 66 СК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15, ФИО17, ФИО18 к ФИО19 удовлетворить частично.

Определить график общения ФИО2, ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 часов утра по 16 часов каждое воскресенье с обязательным возвращением по месту жительства матери.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение одного месяца в апелляционном порядке через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов