Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката <адрес> - ФИО9, действующей на основании доверенности и предоставившей удостоверение №, ордер №, ответчика по основному иску и истца по встречному иску – ФИО1, его представителя – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и хозяйственных строений в соответствии с идеальными долями, прекращении долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что она является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного в <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., литер А,А1, с надворными постройками саманный сарай-Литер Б, кирпичный сарай-Литер В, бетонный подвал-Литер под В, деревянный сарай-Литер Г, металлопрофильный гараж-Литер Д, металлические ворота №, метало профильный забор №, уборная-ФИО10

Указанные 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ей на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> в реестре за №, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику ФИО1, который является ее родным братом, принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в <адрес> надворными строениями и сооружениями.

Земельный участок площадью 700 кв.м. находится в пользовании сособственников жилого дома.

Так порядок пользования ни жилым домом, ни земельным участком между ними не определен. В спорном жилом доме проживает ответчик, который препятствует ей в осуществлении прав собственника, распорядившись на свое усмотрение долей в спорном имуществе.

Между ней и ответчиком из-за раздела жилого дома сложились конфликтные отношения. Ключей от жилого дома она не имеет. Для урегулирования данного спора она предлагала ответчику выделить в собственность часть жилого дома и добровольно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с причитающейся ей долей, но ответчик пояснил, что готов выплатить ей 200 000 рублей за ее причитающиеся 4/9 доли. Однако, такой вариант раздела ее не устраивает. Кроме того, ответчик без ее ведома и без ее согласия как сособственника, пристроил к жилому дому металлопрофильный гараж-Литер Д, который мешает к проходу к дому, занимает практически всю преддомовую территорию. Полагает, что данный гараж, возведенный без ее согласия, подлежит сносу. Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Считает, что общая площадь и планировка жилого дома по <адрес> свидетельствует о возможности раздела указанного жилого дома в натуре, а также имеется возможность определить порядок пользования земельного участка.

В связи с чем, просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в счет причитающейся доли в доме под литером «А.А1» комнату № площадью 12.3 м2, комнату № площадью 8.9 м2, комнату № площадью 7.1 м2, комнату № площадью 5.4 м2, в литере «А» комнату № площадью 2.6 м2, в литере «А1» саманный сарай литер «Б», уборную литер «У». Выделить в собственность ответчика в счет причитающейся ему доли в жилом доме под литером «АА1» комнату № площадью 2.5 м2, комнату № площадью 20.7 м2, комнату № площадью 3.2 м2, комнату № площадью 8.5 м2, комнату № площадью 3.6 м2, комнату № площадью 11.4 м2 в литере А1, кирпичный сарай литер «В», бетонный подвал литер «В», деревянный сарай литер «Г», прекратив их право общей долевой собственности на перечисленное имущество, оставив в общей собственности ее и ее брата металлические ворота №, метало профильный забор №. Определить также порядок пользования приусадебным земельным участком по тому же адресу – выделив ей в пользование земельный участок площадью 311 м2, а за ответчиком закрепить земельный участок площадью 389 м2. Обязать ответчика судебным решением демонтировать металл профильный гараж под литером «Д», который он построил без ее ведома и который препятствует проходу к дому.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома и хозяйственных строений в соответствии с идеальными долями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения.

В обоснование своего встречного иска ФИО1 указал, что им произведены неотделимые улучшения в виде установки металлопластиковых окон в комнатах, устройство бетонных полов, теплого пола, укладка кафельной плитки, обшивка стен и потолков гипсокартонном, замена радиаторов отопительной системы, котла, замена электропроводки. Стоимость улучшений, согласно заключению эксперта составила 454000 рублей. Произведенные работы улучшили эксплуатационные и потребительские качества, влияющие на рыночную стоимость, в результате стоимость имущества увеличилась до 875 000 рублей. Указанные улучшения произведены за счет собственных средств, в установленном в законном порядке.

В связи с чем, просит произвести раздел с ФИО1 спорного жилого дома в соответствии с принадлежащим им правом на недвижимое имущество. Реально выделить в его личную собственность в доме под литером «А» комнату № площадью 12.3м2, комнату № площадью 8.9 м2, коридор площадью 5.4 м2, в литере «В1» коридор площадью 2.6 м2, а также строения вспомогательного значения 0 сарай саманный литер «Б», уборную литер «У». Соответственно реально закрепить за ФИО1 в доме под литером «А1» коридор № площадью 2.6 м2, жилую комнату № площадью 20.7 м2, коридор площадью 3.2 м2, кухню № площадью 8.5 м2, ванную № площадью 3.6 м2. Из хозяйственных построек за ней же закрепить сарай кирпичный литер «Г», бетонный подвал литер «В», сарай деревянный литер «Г».

В ходе судебного заседания сторонами одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Так ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседания ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой разделить жилой дом в натуре не представляется возможным, заявленные встречные исковые требования к ФИО1 о разделе жилого дома и хозяйственных строений в соответствии с идеальными долями, прекращении долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения не поддержал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО8 доводы доверителя поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и хозяйственных строений в соответствии с идеальными долями, прекращении долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения прекращено, в связи с отказом от заявленных требований и принятия его судом.

В судебном заседание ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, пояснив, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что Управление как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не является собственником, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так судом установлено, что жилой дом в <адрес> общей площадью 86,3 кв.м., литер А,А1, с надворными постройками саманный сарай-Литер Б, кирпичный сарай-Литер В, бетонный подвал-Литер под В, деревянный сарай-Литер Г, металлопрофильный гараж-Литер Д, металлические ворота №, метало профильный забор №, уборная-ФИО10 - находится в долевой собственности и ФИО1 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> в реестре за №. Право собственности за ней зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, а ФИО1 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> в реестре за № и договора мены долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> в реестре за №. Право собственности за ним также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расположение жилого дома литер «А» на земельном участке, состав его помещений, и требования, следует, что разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома невозможно, так как необходимо произвести значительные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома и возведению пристроек, затрагивающие несущие и конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению. Производство работ по реконструкции жилого дома может повлечь за собой не только несоразмерный ущерб всему строению, но и оказать влияние на безопасность пребывания людей в жилых помещениях.

Данный факт вызван тем, что исследуемый жилой дом выполнен из самана, а его техническое состояние характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Так же недопустимость строительства и реконструкции саманного дома подтверждается требованиями СП 14.13330.2010 «Строительство в сейсмических районах».

Возможность раздела земельного участка определяется исходя из требований СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> минимальный размер свободного земельного участка, предназначенного для ИЖС-300 кв.м., максимальный-1500 кв.м. Данные нормы разработаны исходя из того, что земельный участок жилой застройки, формируемой как единый планировочно-обособленный объект, должен содержать следующие элементы территории: территории под жилыми зданиями; проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, с обеспечением возможности проезда пожарных машин; открытые площадки для временного хранения автомобилей; хозяйственные постройки.

Земельный участок с КН 26:35:060504:181 общей площадью 700 кв.м., разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. Экспертом обследована территория земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а фактическая площадь земельного участка значительно превышает указанную в кадастровых документах, в связи, с чем произвести реальный раздел земельного участка невозможно.

Согласно результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, цех, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что раздел домовладения невозможен, соответственно гараж литер «Д» не создает препятствий в пользовании жилым домом, его частью другому собственнику.

При исследовании объемно-планировочных характеристик жилого дома литер «А», экспертом установлено, что определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, так как жилой дом литер «А» имеет только три изолированных жилых помещения: № площадью 12,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.. и № площадью 11,4 кв.м. Помещение № числится как нежилое помещение, однако, не обладает признаками изолированного помещения, поскольку служит для обеспечения доступа к помещениям №№,8,9 соответственно.

По результатам оценки затратным подходом, рыночная стоимость жилого дома площадью 86,3 кв.м., по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 622000 рублей. Рыночная стоимость вспомогательных строений и сооружений по состоянию на июнь 2018 года, определенная в рамках затратного подхода с учетом округления составляет 116000 рублей. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, доводы ФИО6 о том, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным не обоснованны.

Так указанное экспертное заключение выполнено экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское» экспертное учреждение «Феникс» – ФИО7 имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию. Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, а равно выдел доли в натуре в силу технических характеристик строения невозможен, в связи, с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 245, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гавриленко