Решение № 12-117/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Галактионова А.Е., действующего в интересах должностного лица – кадастрового инженера ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, проживающего по адресу: < адрес > на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 от < Дата > по делу об административном правонарушении должностному лицу – кадастровому инженеру ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технические планы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 обратился с жалобой в суд, указав, что в 2015 году ООО «Кадастровый Центр» запрашивало геодезические пункты для осуществления своей деятельности письмом № 20-07/07574; в технических планах от 22 апреля, 02 августа, < Дата > были указаны 3 пункта, ранее запрошенные в ФИО1 по Калининградской области, но 1 пункт был указан неверно из-за опечатки специалиста геодезического отдела, что привело к указанию неверных данных в техническом плане, а ввиду изготовления последующих технических планов по шаблону первого, данные в них тоже были указаны неверно; ФИО2 был выявлен допустивший опечатку сотрудник и ему объявлен выговор; при этом допущенная ошибка в исходных данных не вносится в государственный кадастр недвижимости, а остается только на бумажном носителе у заказчика работ и не влечет дальнейших последствий; кроме того, технические и межевые планы в электронном виде подготавливаются специалистами Центра и подписываются электронной подписью ФИО2, а документы в бумажном виде подписывает лично ФИО2, в компетенцию которого не входит проверка каждого значения в предоставляемых ему документах ввиду их значительного объема; считает, что действия допустившего по неосторожности опечатку сотрудника и самого ФИО2 подлежат квалификации как совершенные по неосторожности, поскольку они не предвидели наступления вредных последствий и такие последствия не наступили, цели внести заведомо ложные сведения ФИО2 не имел, состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений рассматривать дело в его отсутствие не поступило.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что действительно на основании указанных технических планов в течение 5 рабочих дней от даты их изготовления были поданы электронные заявки и получены кадастровые паспорта.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 по Калининградской области ФИО7 пояснила, что ФИО2 были запрошены сведения о неверном пункте полигонометрии: вместо п.п. 4836 запрошен п.п. 9144, что нашло свое отражение во всех трех планах, а также сведения о пунктах полигонометрии в плане от < Дата > просрочены, поскольку выдавались сроком на 1 год < Дата >.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела, прокурором Центрального района г. Калининграда < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что им были внесены заведомо ложные сведения о геодезических пунктах п.п. 4836) в технические планы по результатам выполнения кадастровых работ по созданию здания на < адрес > от < Дата >, здания в < адрес > района Калининградской области от < Дата >, здания на < адрес > от < Дата >.

Вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах: постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от < Дата > в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ; технических планах от 22 апреля, 02 августа, < Дата >, из которых видно, что п. 1 в разделе «название пункта и тип знака геодезической сети» каждого плана указан неверно и на основании некорректно запрошенных в этой части координат и отметок пунктов полигонометрии от < Дата > сроком на 1 год; выписке из каталога координат относительно пункта полигонометрии 4836, неверно указанного в перечисленных планах.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного выше административного правонарушения, в том числе из-за отсутствия прямого умысла и физической возможности контролировать документооборот, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Однако, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, от < Дата >, вынесенное в отношении должностного лица – кадастрового инженера ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: