Решение № 2-751/2018 2-751/2018 ~ M-485/2018 M-485/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело №2-751/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Плешаковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что +++2017 г. в /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», г/з ..., под управлением ФИО2 и «Хонда ЦРВ», г/з ..., под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Законом порядке не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда ЦРВ» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75300 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 75300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб в размере 75300 руб. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, ущерб просил взыскать с учетом износа транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что +++2017 г. /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», г/з ..., под управлением ФИО2 и «Хонда ЦРВ», г/з ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД, а именно управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн», г/з ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Хонда ЦРВ», г/з ..., под управлением истца ФИО1, движущемуся по ней.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю «Хонда ЦРВ», г/з ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП, а именно: справкой о ДТП и письменными объяснениями водителя ФИО2

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой №... от +++2018 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хонда ЦРВ», г/з ..., на дату ДТП без учета износа составляет 110538 руб.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований в размере 75300 руб., т.е. просил взыскать ущерб, установленный досудебным экспертным заключением №....

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75300 руб.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации нарушение ПДД водителем ФИО1 допущено не было.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в Законе (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 75300 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, по требованиям о возмещении ущерба, в размере 2459 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Однако, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2589 руб. 41 коп., госпошлина в сумме 2459 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию 169 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13248 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика 16.03.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ФИО2

Заключение эксперта №... составлено +++2018 г., однако, по сообщению генерального директора ООО «Профит Эксперт», оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 13248 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 75300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2459 руб. Всего взыскать 81759 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13248 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 169 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 июня 2018 года