Приговор № 1-67/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Уголовное дело № 1-67/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года около 00 часов 30 минут, ФИО8, находясь в доме <адрес> г. Соль-Илецка, в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в доме лиц, безвозмездно завладел имуществом: мобильным телефоном марки <данные изъяты> в комплекте с защитным стеклом <данные изъяты> общей стоимостью 12 348 рублей принадлежащим ФИО1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 348 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96, 99-100), из которых следует, что 10 марта 2019 года, около 12 часов, он приехал в г. Соль-Илецк. Позвонив другу ФИО2, он узнал, что тот находится в кафе «<данные изъяты>» и поехал туда, где стал распивать спиртное с парнями ФИО3 и ФИО4, с которыми там познакомился. Распив спиртное, ФИО3 предложил поехать к нему домой. Купив в магазине <данные изъяты> бутылку рома и бутылку водки, они поехали на <адрес>. Часа через два ФИО2 предложил поехать к его знакомому ФИО1, проживающему на <адрес>. Он согласился и они на такси доехали туда, где продолжили распивать спиртное. Он пил ром, привезенный им с собой, остальные пили водку и пиво. В ходе распития спиртного у ФИО2 и ФИО1 развязалась ссора, и они вышли на улицу, затем ФИО2 стал приставать к нему. После чего ФИО2 увели домой его мама и супруга, а ФИО1 предложил ему остаться и продолжить распивать спиртное. Далее он пригласил ФИО1 и его супругу поехать в кафе «<данные изъяты>». Увидев в зальной комнате на тумбочке мобильный телефон с сенсорным экраном марки «Самсунг», который заряжался, он решил похитить его, и, отсоединив от сети, положил его в карман. Время было около 00 часов 30 минут 11.03.2019 года. К этому времени кафе «<данные изъяты>» было закрыто и они поехали в кафе «<данные изъяты>», где заказали суши, роллы и спиртное. Затем у ФИО1 возникла ссора с супругой, после чего та ушла оттуда. Он оплатил счет, и они с ФИО1 разошлись в разные стороны. Куда сам направился, он не помнит. Около 07 часов проснулся на теплотрассе около автодороги, ведущей в <адрес>. Сориентировавшись, где находится, он направился обратно в г. Соль-Илецк. Денег у него не было и он решил продать похищенный телефон. Он направился к ФИО3, на <адрес>, у которого дома был парень по имени ФИО4. Предложив им телефон, он не сказал, что тот похищенный. ФИО4 согласился помочь, и они вдвоем поехали в ломбард, но он оказался закрытым. Затем он оставил телефон ФИО4, попросив того продать, а деньги поделить пополам. ФИО4 обещал продать телефон, а он, взяв в долг у тетки 300 рублей, поехал домой. Позже ему звонил ФИО2 и спрашивал про телефон, на что он сказал, что телефона у него нет, так как боялся ответственности. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили мобильные телефоны – смартфоны марки «Samsung <данные изъяты>», оформив кредит в салоне связи <данные изъяты>. 10 марта 2019 года, около 17 часов, он поставил свой телефон на зарядку в зальной комнате, а около 19 часов к ним домой пришли в гости ФИО7 со снохой, которые доводятся его супруге родственниками. Позже приехал сын ФИО7 – ФИО2, с незнакомым парнем по имени ФИО8. ФИО2 и ФИО8 были в состоянии опьянения, привезли с собой еще спиртного, которое продолжили распивать все вместе. У них с ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО7 со снохой забрали того домой. ФИО8 он попросил остаться и они продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут ФИО8 предложил съездить в кафе «<данные изъяты> и они с супругой согласились. Он решил не брать с собой телефон и не обратил на него внимания. Кафе «<данные изъяты>» был закрыт и они поехали в кафе «<данные изъяты> где заказав закуску и спиртное, посидели и разошлись. Куда направился ФИО8, он не знает. Утром 11 марта 2019 года он обнаружил пропажу своего телефона, оставленного им на зарядке. Не найдя его дома, он позвонил ФИО2, но тот сказал, что не брал телефон. Затем ФИО2 позвонил ФИО8, и тот ответил, что не видел телефона. Вечером того же дня они обратились в полицию. О том, что телефон похитил ФИО8 по фамилии ФИО8, он узнал от самого ФИО8, который пришел 15 марта 2019 года и попросил извинения, пообещав возместить ущерб. Учитывая материальное положение, ущерб причинённый ему от кражи телефона, является для него значительным, поскольку в телефоне было много значимой для него информации, а также его среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей, супруга нигде не работает, каких-либо пособий ни он, ни супруга не получают, он выплачивает кроме коммунальных услуг еще два кредита <данные изъяты> ежемесячно. В настоящее время он к подсудимому никаких претензий не имеет, поскольку ему материальный ущерб возмещен им в полном объеме, просит строго не наказывать ФИО8.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 11.03.2019 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 17 часов 10.03.2019 года до 10 часов 11.03.2019 года совершило хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> из дома <адрес> г. Соль-Илецка (л.д. 3).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 10 марта 2019 года её свекровь позвала в гости родственница ФИО6. В вечернее время ей позвонил супруг и сказал, чтобы она пришла к ФИО6, и что он тоже там будет. ФИО2 пришел со своим другом ФИО8, будучи в состоянии опьянения, принесли с собой спиртное, которое продолжили распивать все вместе. Сидели в зальной комнате, где на тумбе она видела мобильный телефон, который заряжался. Как она поняла, это был телефон ФИО1 – гражданского супруга ФИО6. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ее супруга возникла ссора, после чего она и её свекровь увели ФИО2 домой, а ФИО8 остался у ФИО1. На следующий день от своего супруга она узнала, что у ФИО1 пропал телефон. Может точно сказать, что когда она уходила из дома ФИО1, телефон оставался на месте. От сотрудников полиции, ей стало известно, что телефон похитил ФИО8.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, с согласия сторон, из которых следует, что 10 марта 2019 года около 17 часов она позвала в гости родственницу ФИО7. ФИО1 был дома, и они все вместе стали выпивать спиртное. Ближе к вечеру к ним присоединились сначала сноха ФИО7 - ФИО5, а затем ее сын ФИО2 вместе с незнакомым парнем по имени ФИО8, которые принесли с собой спиртное, как ей стало известно от сотрудников полиции, что его фамилия – ФИО8. Позже у ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, ФИО2 увели его мама и супруга домой. ФИО8 остался у них, и они продолжили распивать спиртное. Далее ФИО8 предложил съездить в кафе «<данные изъяты>», на что они с супругом согласились. Она хорошо помнит, что телефон ФИО1 находился на зарядке в зальной комнате, где они сидели. Кафе «<данные изъяты>» был закрыт, и они поехали в кафе «<данные изъяты>», где заказали закуску и спиртное. Посидев в кафе, она поругалась с ФИО1 и ушла оттуда домой, сразу легла спать. ФИО1 пришел позже и тоже лег спать. Утром ФИО1 сказал, что нет его телефона. Они позвонили ФИО2, те связались с ФИО8, но тот сказал, что не брал телефон. О том, что телефон похитил ФИО8, она узнала от своего мужа. Ущерб, причиненный от хищения мобильного телефона, для них является значительным, так как в семье у них зарабатывает только ФИО1, и иных источников дохода у них нет (л.д.34-36).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2, с согласия сторон, согласно которым 10 марта 2019 года, в дневное время, он распивал спиртное со знакомыми ФИО3, ФИО4 в кафе «<данные изъяты>». В обед по телефону его друг ФИО8 сообщил, что хочет остановиться у него до завтра, и он сказал ему, чтобы тот подъехал к ним в кафе. Когда ФИО8 приехал, они вчетвером продолжили распивать спиртное. Затем ФИО3 позвал всех к себе домой. Купив еще спиртного, они направились к ФИО3 домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно через два часа он вместе с ФИО8 поехали к родственнице - ФИО6, у которой в гостях находилась его мама. Он позвонил своей супруге и та тоже пришла туда. Что происходило в доме у ФИО6, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что его домой забрали супруга и мама. На следующий день они зашли к ФИО6, так как узнали, что у ее супруга - ФИО1. с зальной комнаты пропал мобильный телефон. Он позвонил ФИО8, так как знал, что тот после него остался там, но последний ответил, что не брал телефон. Позже ФИО1 сообщил о пропаже в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон похитил ФИО8 и отдал ФИО4, попросив того продать его (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, согласно которым 10 марта 2019 года около 17 часов ФИО6 позвала ее в гости. ФИО6 и ФИО1 накрыли стол и все вместе стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился её сын – ФИО2, который пришел с другом ФИО8. ФИО2 позвонил своей супруге ФИО5 и позвал ее к ним. ФИО2 и ФИО8 были уже выпившие, и принесли с собой еще спиртного. Ближе к полуночи у ФИО2 с ФИО1 возникла ссора, затем ФИО2 стал придираться к ФИО8, и она со снохой увели ФИО2 домой. ФИО8 остался у ФИО1. Утром она позвонила ФИО6, которая рассказала, что они ночью ездили в кафе «<данные изъяты>», пили пиво, а на утро ФИО1 обнаружил, что у него пропал телефон, который стоял в зале на зарядке. Придя к ним с ФИО2, они стали разбираться и выяснять, куда мог пропасть телефон. ФИО2 позвонил ФИО8 и спросил про телефон, но тот ответил, что не брал его. Позже ФИО1 сообщил о пропаже телефона в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО8 (л.д. 43-44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10 марта 2019 года в дневное время он распивал спиртное вместе со знакомыми ФИО2, ФИО4 и ФИО8. Распивали спиртное сначала в кафе, а затем у него дома. Пробыв у него около двух часов, ФИО8 и ФИО2 ушли, ФИО4 остался. На следующее утро к нему пришел ФИО8, который попросил ФИО4 продать мобильный телефон <данные изъяты>. На вопрос ФИО4, ФИО8 пояснил, что он взял его у своего дяди. Телефон был в рабочем состоянии, но заблокированный. Он остался дома, а ФИО8 и ФИО4 ушли. Через некоторое время они вернулись, но телефон не продали. ФИО8 вновь попросил ФИО4 продать телефон, после чего ФИО4 ушел и больше не возвращался. ФИО8 пояснил, что данный телефон он похитил в доме, где гулял накануне ночью. У кого и при каких обстоятельствах ФИО8 совершил кражу, он не знает, и попросил уйти того из дома, так как не хотел проблем с полицией. ФИО8 ушел и больше он его не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ФИО8 украл у ФИО1 (л.д. 55-56).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 10 марта 2019 года в дневное время он распивал спиртное со знакомыми в кафе «<данные изъяты>». В обед туда же подъехал к ним ранее ему знакомый ФИО8. Затем они направились к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. После этого ФИО8 и ФИО2 уехали, а он остался у ФИО3 ночевать. Утром 11 марта 2019 года домой к ФИО3 пришел ФИО8 и стал предлагать купить или продать мобильный телефон <данные изъяты> в хорошем состоянии. Они с ФИО3 спросили у ФИО8 про телефон, на что тот ответил, что взял его у своего дяди, который был не против продать телефон. На улице они с ФИО8 предлагали прохожим купить телефон, но никто не соглашался. Затем он дошел до кафе «<данные изъяты>», где продал телефон незнакомому мужчине среднего роста, худощавого телосложения, <данные изъяты> за 700 рублей. Получив за телефон деньги, он отдал долг за пиво, и на попутном транспорте уехал в <адрес>. Деньги ФИО8 он не отдал, так как не знал, откуда он и где живёт. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен ФИО8 у ФИО1. О краже ему ничего не было известно (л.д. 51-53).

Объективно вина ФИО8 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: г. Соль-Илецк, <адрес> установлено место, где похищен мобильный телефон, изъяты документы на данный телефон, а именно картонная коробка с указанными на ней IMEI кодами, и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу осмотрена картонная коробка голубого цвета от мобильного телефона <данные изъяты> и гарантийный талон с указанием даты покупки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от 26.03.2019 года, согласно которому общая стоимость похищенного телефона в комплекте с защитным стеклом и флеш-картой составляет 12348 рублей (л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки от 25.03.2019 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО8 с участием защитника Бондаренко Н.М., из которой следует, что ФИО1 придерживается данных им ранее показаний, а ФИО8 подтверждает их в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что свой мобильный телефон он ФИО8 брать не разрешал, и о том, что тот взял его мобильный телефон он, на момент обращения в полицию, не знал (л.д. 81-84);

- справкой ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» № от 20.03.2019 года, согласно которой ФИО1 на учете не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 27);

- справкой ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Соль-Илецком районе № от 19.03.2019 года, согласно которой ФИО1 на учете не состоит и получателем каких-либо мер социальных выплат не является (л.д. 29).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО8 – вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, данным им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО8 тайно, умышленно, похитил имущество у потерпевшего ФИО1, при этом осознавал, что с корыстной целью противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, чем причиняет ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку среднемесячный заработок потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, его супруга нигде не работает, каких-либо пособий ни потерпевший, ни его супруга не получают, они ежемесячно выплачивают, кроме коммунальных услуг, два кредита <данные изъяты>, кроме того, в телефоне было много значимой для потерпевшего ФИО1 информации.

Совершенное ФИО8 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства правоохранительными органами, главным специалистом <адрес> территориального отдела МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется положительно (л.д.115,120), <данные изъяты> ранее не судим (л.д.116-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом из материалов уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО8, который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО8 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ - условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к подсудимому ФИО8, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО8, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 на следствии (л.д.30) был заявлен гражданский иск, связанный с суммой ущерба, вызванного хищением, о возмещении материального ущерба в сумме 14000 рублей, от поддержания которого в судебном заседании он отказался в связи с его возмещением ФИО8 в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу (л.д.61):

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова