Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1066/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Анисимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** в 20 часов 30 минут в городе Усть-Илимске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, и автомашины Мазда <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В ходе административного расследования ДТП ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность виновника и собственника автомашины Мазда <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба он обратился к эксперту, который предоставил заключение № и согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы за услуги <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 расходы за услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также пояснил, что ответчики не предприняли никаких действий для возмещения ущерба в досудебном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности объяснения истца, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.**, около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по средней полосе движения, в нарушение требования предписывающего дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо», на нерегулируемом перекрестке, совершил маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении и создал опасность для движения транспортному средству Тойота <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, который двигался в попутном направлении, по левой полосе движения, без изменения направления движения. В связи с тем, что у ФИО1 находились пассажиры, он был вынужден изменить скорость и направление движения во избежание дорожно-транспортного происшествия, вывернул рулевое колесо влево, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением о назначении наказания от **.**.**, решением судьи <данные изъяты> областного суда от **.**.**, материалами ДТП, согласно которых ФИО2, в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо», на нерегулируемом перекрестке, совершил маневр поворота налево, в результате чего не предоставил преимущество в движении и создал опасность для движения транспортному средству Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с последним.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.1.4 Правил дорожного движения РФ «Движение прямо или направо» предписывает направление движения соответственно прямо или направо.

Зона действия дорожного знака 4.1.4 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак (на первое пересечение за знаком).

Ответчиками доказательств в опровержение установленных фактов, в части виновности ФИО2 в совершении ДТП, а также возражений по материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца и собственника транспортного средства Мазда Демио застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, передал ключи ФИО2 для управления транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством, о чем ФИО3 было известно, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности последний не выполнил, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало совершению ФИО2 указанного дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного вреда истцу как на непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика: ФИО2 - 50 %, ФИО3 - 50 %.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчиков не поступило.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от **.**.** об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от **.**.** об оплате за оценку на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от **.**.** об оплате <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, квитанциями от **.**.** об уплате <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца С.А.В. составление искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги <данные изъяты>» <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги <данные изъяты>» <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Афанасьева