Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-3577/2023;)~М-2826/2023 2-3577/2023 М-2826/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-306/2024

УИД 05RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

10 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителей

администрации ГО «<адрес>» ФИО1,

ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» обратилось с указанным иском в суд к ФИО2, ФИО4 и ФИО5, который в ходе рассмотрения дела уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании доводов приводя, что в рамках муниципального земельного контроля, в ходе выездной проверки был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и оз. М. Турали, Линия Четвертая, № с кадастровым номером 05:48:000044:870, площадью 600 кв.м.

В результате осмотра на данном земельном участке не возведено объектов капитального строительства в границах образованного земельного участка, земельный участок не огражден.

Ссылаясь на то, что в архивных фондах администрации <адрес> отсутствуют сведения о предоставлении указанного земельного участка ФИО6, который в последующем на основании возмездных сделок передал указанный земельный участок, последним из приобретателей которых является ФИО2, в этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признать недействительными результаты межевания, аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2

В ходе судебного заседания представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО1, доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Иные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причин неявки, в связи с чем, судом рассмотрено дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него такого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. в <адрес>, в районе <адрес> и оз. М. Турали, Линия Четвертая, №, в пожизненно наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет с постановкой его на кадастровый учет, с присвоением земельному участку кадастрового номера 05:48:000044:870, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано ФИО5, с внесением соответствующих сведений о собственнике в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2

Переход права собственности на спорный земельный участок по указанным выше договорам купли-продажи сопровождался внесением сведением в ЕГРН относительно сведений о собственнике земельного участка.

В 2023 г. на указанном земельном участке ФИО7 завершено строительство индивидуального жилого дома, площадью 115,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГО «<адрес>» № указанному земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, район озера Турали, Линия 4, № «а».

Истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности, который является исключительным способом защиты права.

Положения ст. 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановлением нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом прав, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов №.

Согласно данным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Иск о признании права собственности на земельный участок может быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца.

Ключевым основанием для предъявления соответствующего искового требования является факт владения истцом объектом недвижимого имущества, в отношении которого им заявлено требование о признании на него права третьего лица отсутствующим.

Между тем, как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на законных основаниях, в результате возмездных сделок перешел во владение последнего, границы участка установлены еще в феврале 2014 г., ответчик им пользуется.

Как следует из материалов дела, в числе оснований иска, истцом в исковом заявлении приведено, что на спорном земельном участке не возведено объектов капитального строительства, земельный участок не огражден, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в целях проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом с цокольным этажом), который является жилым домом.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что указанный объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке является индивидуальным жилым домом и используется им в соответствии с целевым назначением.

В частности, указанный жилой дом газифицирован, имеет водоснабжение и подключен к электрическим сетям, а также в нем зарегистрированным значится ФИО2, что подтверждается сведениями из домовой книги.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что указанный способ зависит от вида нарушения.

Как следует из предмета и оснований заявленных истцом требований, им не оспаривается зарегистрированное право на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

Согласно п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

При этом, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что собственник земельного участка при прекращении права пользования таким земельным участком у собственника расположенного на нем объекта недвижимости, при не достижении между ними соглашения о правах на такое недвижимое имущество, первый вправе требовать по суду освобождения земельного участка от недвижимого имущества и приведения земельного участка в первоначальное состояние только в том случае, если в отношении здания или сооружения не действует законодательный запрет на снос здания или сооружения.

При этом, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ к числу таких объектов недвижимости, в частности, относятся жилые дома.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из чего, если не владеющим истцом заявлено негаторное требование об устранении препятствий (коим фактически является рассматриваемый иск), суд установив фактическое отсутствие у истца владения и наличие данного факта на стороне ответчика, рассматривает дело исходя из заявленных требований с учетом выбранного истцом способа защиты своего права.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик на законных основаниях владеет спорным земельным участком, в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

К тому же, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано было первоначально за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследующем после перехода прав от последнего к ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 9 лет после осуществления в ЕГРН первой государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и установления границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь срок исковой давности, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, при этом трехлетний срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С даты регистрации право собственности ответчика на спорный земельный участок и по истечению трех лет с указанных дат в судах не рассматривались споры относительно границ участка, а также не оспорены были правоустанавливающие документы ответчика в отношении спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцами в материалы дела не представлены и таковые не были установлены судом, с учетом пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:870, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и оз. М. Турали, Линия Четвертая, №, признании недействительным результатов межевания, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов