Постановление № 1-140/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Кудабаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , 29.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена> примерно с <данные изъяты> часов до <дата обезличена> до <данные изъяты> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел по месту жительства своей знакомой ОНВ к дому <№> по <адрес>, где открыв ворота вошел во двор и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического инструмента приисканного во дворе дома, выломал дверь в сарай и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОНВ , а именно бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, две отвертки с ручками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, ключи металлические в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, набор «<данные изъяты>» для ключей, в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей каждая, две металлические трубы по <данные изъяты> метру, материальной ценности не представляющие.

Удерживая похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОНВ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ОНВ заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирилась с последним, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Кудабаева Д.А. с учётом требований уголовного законодательства, не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Исламов В.В. не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшей возместил в полном объеме, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – с <данные изъяты> – снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – с <данные изъяты> – снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева