Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025(2-8194/2024;)~М-7288/2024 2-8194/2024 М-7288/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1005/2025

дело № 2-1005/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Фокус», госномер № под управлением водителя ФИО1, и «Ленд Ровер», госномер №, были причинены механические повреждения автомобилю «Ленд Ровер», застрахованному истцом по договору комплексного страхования №1822-82 мт 5068EV/AON. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «Форд Фокус», госномер № ФИО1 Согласно справке ГИБДД о ДТП, автомашина «Ленд Ровер» получила значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», согласно документам ООО «Омега Центр», составила 892 189 рублей 50 копеек. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 892 189 рублей 50 копеек. АО «Альфа Страхование» возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 492 189 рублей 50 копеек в части возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 804 рубля 74 копейки (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.11.2023 года в 16-05 часов по адресу: Рязанская обл., Путятинский р-н, а/д М5 «Урал» 330км. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Форд Фокус», госномер К404ЕС77, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем автомашина «Ленд Ровер», госномер № под управлением водителя ФИО2, получила механические повреждения (л.д. 17).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Ленд Ровер.

Автомобиль Ленд Ровер на момент ДТП был застрахован по договору №1822-82 мт 5068EV/AON (л.д. 7-8).

Центр Технической экспертизы 30.11.2023 года провело осмотр транспортного средства Ленд Ровер (л.д. 18-20).

На основании заказ-наряда от 12.02.2024 года по полису (л.д. 7-8) на счет ООО «Омега Центр» за ремонт перечислено 892 189 рублей 50 копейка (л.д. 28).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 492 189 рублей 50 копеек (892 189 рублей 50 копеек – 400 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 804 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №1068 от 23.10.2024 года (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 14 804 рубля 74 копейки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 492 189 рублей 50 копеек + 14 804 рубля 74 копейки = 506 994 рубля 524 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 492 189 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804 рубля 74 копейки, всего взыскать 506 994 рубля 524 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –25 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: