Постановление № 5-354/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 5-354/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки <адрес> ранее не подвергавшейся административному наказанию за однородные административные правонарушения,

установил:

...г. должностным лицом отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении ФИО1

Ранее, определением от ...г. указанным выше должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразились в том, что ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> осуществила реализацию продукции – минеральной воды <данные изъяты>», содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд <адрес> для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 во вмененном в вину правонарушении подтверждается ее собственными показаниями сотруднику полиции, в которых она признала факт продажи ею продукции, содержащей воспроизведение чужого торгового знака без соответствующего разрешения правообладателя, акта проверочной закупки.

Названные выше обстоятельства подтвердили сотруднику полиции свидетели.

Как видно из составленного сотрудником полиции ...г. протокола обследования помещений и зданий, в помещении магазина, в котором ФИО1 осуществляла торговлю, изъято 17 бутылок с логотипом «<данные изъяты>» с признаками контрафактности.

В соответствии с выпиской из реестра Роспатента правообладателей товарных знаков, правообладателем товарного знака с регистрационным №, воспроизведение которого имеется на реализованных ФИО1 бутылках минеральной воды, в настоящее время является компания «<данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>», изъятая у ФИО1 минеральная вода не соответствует оригинальной продукции и имеет признаки контрафактности.

Как следует из п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, правообладатель разрешения ФИО1 на использование указанного выше товарного знака не давал.

Таким образом, доводы протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, хотя деяние ФИО1 формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ее роли, незначительного размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих либо административную ответственность в рассматриваемом случае не установлено.

Ввиду требований ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ, изъятая у ФИО1 минеральная вода с логотипом <данные изъяты>» с признаками контрафактности в количестве 17 бутылок подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9., ч.2 ст. 14.10., а также гл.29 КоАП РФ,

Судья постановил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности этого правонарушения и объявить ей устное замечание.

Уничтожить изъятую у ФИО1 минеральную воду с логотипом «<данные изъяты>» в количестве семнадцать бутылок.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ