Решение № 2-830/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-275/2024

78RS0019-01-2023-006146-59 Дело № 2-830/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в общей сумме 75000 руб., а также возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 2450руб.

В обоснование иска указано, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 19.01.2020г., по которому ответчику предоставлен заем в размере 30000руб. с условием возврата и уплаты процентов, при этом договор заключался ответчиком путем подписания соответствующих индивидуальных условий простой электронной подписью.

Имеется заявление Общества о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Также в материалах дела имеется ранее поступившее от ответчика письменное обращение, в котором указано на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты в виде подписанных ФИО1 простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского займа, в которых указана сумма займа в размере 30000руб., размер подлежащих уплате процентов и срок возврата займа с процентами, осуществив перечисление ответчику денежных средств в указанной выше сумме, заключило с ней договор займа на перечисленных выше условиях.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям договора займа № от 19.01.2020г. окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен сторонами 17.07.2020г., в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названному кредитному договору началось не позднее 18.07.2020г.

В суд представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 26.07.2021г., которым отменен судебный приказ от 22.07.2021г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.01.2020г. в сумме 75000 руб., исходя из чего с 22.07.2021г. по 26.07.2022г. (4 дня) осуществлялась судебная защита нарушенного права Общества.

При таких данных последим днем обращения в суд с исков к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.01.2020г. являлся рабочий день 24.07.2023г.

В то же время, как следует из материалов дела, иск о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа предъявлен Обществом по почте 27.04.2023г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 37).

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.01.2020г. предъявлен в пределах срока исковой давности.

Сумма иска подтверждается представленным Обществом расчетом, согласно которого задолженность по договору займа № от 19.01.2020г. составляет 75 000 руб., в том числе 30000 руб. основного долга и 43200 руб. просроченных срочных процентов и 1800 руб. начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по указанному договору в сумме 75000руб.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, при этом ст. 94 ГПК РФ содержит перечень, издержек связанных с рассмотрением дела который не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких данных подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 450руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 06.07.2021г. и № от 19.04.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № от 19.01.2020г. в сумме 75 000 руб. и 2450руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024г.