Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017 ~ М-1633/2017 М-1633/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

№ 2-1665/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 5 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы в его пользу суммы задолженности по договору займа № от 10.09.2015 года в размере 2 834 рублей 35 копеек, из них 2 665 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 168 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование займом, а также неустойки в виде пени за период с 11.03.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 89 400 рублей и суммуы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 10.09.2015 г., согласно которому Общество передало ФИО2 в долг денежные средства в размере 7 698 рублей сроком на 6 месяцев до 10.03.2016 г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 856 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 8 554 рублей на основании п.2 договора займа. Также ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 1 430 рублей в месяц, начиная с 10.10.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца в соответствии с п.5 договора займа. За период с 10.09.2015 г. по 20.01.2016 г. она частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 5 719,65 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2 665,6 руб. и процентов за пользование займом в размере 168,75 руб. уклоняется. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому истец ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. 17.06.2016 г. он направил требование о погашении задолженности ответчице, которое осталось без исполнения. На 01.06.2017 г. общая сумма просроченной задолженности составляет 2 834,35 руб., из них 2 665,6 руб. - сумма основного долга, 168,75 руб. - сумма процентов за пользование займом. На основании п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 200 рублей за каждый день просрочки. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 11.03.2016 г. по 01.06.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 447 (количество дней просрочки платежа) = 89 400 рублей на 01.06.2017 года. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований") по договору потребительского микрозайма. Также указывает, что на основании ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором и на основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, однако в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает, ей разъяснены и последствия признания исковых требований (л.д.27, 28). Также в заявлении указывает, что с учетом того, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, просит снизить неустойку до минимального размера.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей по данному иску ФИО2 был заключен договор займа № от 10.09.2015 г., согласно которому Общество передало ФИО2 в долг 7 698 рублей сроком на 6 месяцев до 10.03.2016 года. За пользование займом ФИО2 обязалась заплатить проценты в размере 856 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 8 554 рублей на основании п.2 договора займа (л.д. 12). Также ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 1 430 рублей в месяц, начиная с 10.10.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца в соответствии с п.5 договора займа (л.д.12).

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому истец ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы (л.д. 13-17, 18-20). 17.06.2016 г. он направил требование о погашении задолженности ответчице, которое осталось без исполнения (л.д.21-22).

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований") по договору потребительского микрозайма. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

За период с 10.09.2015 г. по 20.01.2016 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 5 719,65 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2 665,6 руб. и процентов за пользование займом в размере 168,75 руб. уклоняется, что подтверждается ее заявлением (л.д.27, 28), где она указывает, что признает иск в части взыскания основного долга и начисленных процентов. К тому же, ею также представлена квитанция об уплате 2 834 рублей истцу 30 августа 2017 года, то есть вышеназванная сумма основного долга и начисленные проценты погашены, недоплата составляет 35 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца, как правопреемника займодавца.

На основании п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 200 рублей за каждый день просрочки. Расчет пени истцом был произведен со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 11.03.2016 г. по 01.06.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 447 (количество дней просрочки платежа) = 89 400 рублей на 01.06.2017 года. Однако, суд полагает правильным снизить ее до разумных пределов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: п. 69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В п. 70 и п. 71 закреплено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая финансовое положение ответчицы, которая в настоящее время является безработной и при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок и ФИО2 является матерью-одиночкой (л.д. 30-33), суммы основного долга и начисленных процентов в размере 2 834 р. 35 к., что неустойка в размере 89 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения, длительность периода неисполнения обязательства, что истцом не представлено оснований, не позволяющих ему ранее (после направления требования в июне 2016 года) обратиться в суд с данным иском, что могло бы повлечь начисление более низкой неустойки в соответствии с условиями договора, считает необходимым снизить начисленную неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает также снизить судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг ФИО3 учитывая сложность данного дела, что ФИО3 было только подготовлено исковое заявление, а в судебном заседании он не присутствовал, хотя по квитанции (л.д. 11) 15 000 рублей были оплачены за представительство интересов ФИО1 в суде.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму задолженности по договору займа № от 10.09.2015 года в общей сумме по состоянию на 14.09.2017 года в размере 35 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 5 000 (пять тысяч) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко