Апелляционное постановление № 22-1103/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области Чичиланова В.А. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевших ФИО82 ФИО89 на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения законного представителя потерпевших ФИО83 ФИО90 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермаковой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти потерпевшему ФИО31.

Преступление совершено 6 января 2025 г. в <...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области Чичиланова просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы и обоснования принятого решения и необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение подсудимым морального вреда. При этом, суд не принял во внимание, что передача <...> рублей для организации похорон погибшего не могут быть расценены как полное возмещение морального вреда, заявленного потерпевшими на общую сумму <...> рублей. В связи, с чем полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО84 ФИО27 просит приговор изменить, поскольку не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних потерпевших. Суд не учел, что ФИО1 причинил смерть отцу несовершеннолетних потерпевших, что безусловно повлекло их нравственные страдания и является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи погибшего. Обращает внимание, что ФИО1 в добровольном порядке не возместил несовершеннолетним потерпевшим никакой суммы и не принес извинений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО31 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, показания несовершеннолетних потерпевших ФИО31 и их законного представителя ФИО85, свидетелей ФИО46, ФИО31, ФИО86, ФИО48, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении извинений потерпевшим.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении извинений потерпевшим, поскольку сведений о полном возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат, а принесение извинений потерпевшим не могут быть признаны как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, частичное возмещение осужденным вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, сопряженные с одновременным исключением действий осужденного, связанных с частичным возмещением вреда, причиненного в результате преступления и принесением им извинений потерпевшим, из одного вида смягчающих наказание обстоятельств и признание этих же действий другим смягчающим наказание обстоятельством, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку не увеличивают и не уменьшают сам объем совершенных осужденным действий, связанных со смягчающими наказание обстоятельствами, а потому не требуют ни смягчения наказания, ни его усиления.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части исковых требований законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО31, суд признал установленным факт причинения несовершеннолетним потерпевшим ФИО31 ФИО54 ФИО64 и ФИО31 ФИО74 ФИО64 вследствие гибели близкого родственника нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения ее требований. В то же время с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевших, суд снизил размер денежной компенсации морального вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда потерпевшим сделан без учета всех обстоятельств дела в совокупности, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда несовершеннолетним потерпевшим ФИО31 ФИО54 ФИО64 и ФИО31 ФИО75 ФИО64, не в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Таким образом, судебное решение, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере, суд не учел при удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО31 о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда пользу ФИО31 ФИО54 ФИО64 и ФИО31 ФИО76 ФИО64 до <...> каждому.

Суд первой инстанции также вопреки требованиям ст. 72 УК РФ оставил без внимания то обстоятельство, что в период предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 7 января 2025 г. в порядке ст.91 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания ограничения свободы.

Кроме того, в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения о взыскании в пользу ФИО87 ФИО72 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Квашниной С.Ю., и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения указанных процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении извинений потерпевшим,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшим.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО31 ФИО54 ФИО64, до <...> рублей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО31 ФИО77 ФИО64, до <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 7 января 2025 г. в порядке ст.91 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания ограничения свободы.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек внести следующие уточнения:

- взыскать в пользу ФИО88 ФИО79 ФИО80 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Квашниной С.Ю. в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <...>;

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета <...> руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин