Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 8 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск с учетом уточнений мотивировал тем, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей при следующих обстоятельствах: 23.07.2015 по операции перевод с арты на карту через сервис Сбербанк Онлайн ФИО2 ошибочно перечислил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2015 года, а также справкой о движении денежных средств по счету. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, однако почтовые отправления не были получены ответчиком. Таким образом ответчик извлек или должен был извлечь доходы в того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в сумме 24 382 рубля 09 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 24.04.2018 составляет 24 382 рубля 09 копеек. Руководствуясь ст. ст. 395,1102,1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 по 24.04.2018 года в размере 24 382 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает. В письменных пояснениях по иску истец указал, что с ФИО3 он познакомился в 2015 году, когда он работал вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе. Они с ним находились в приятельских отношениях. ФИО4 неоднократно просил предоставить ему деньги взаймы, он ему не отказывал. В июле 2015 года, находясь в Пермском крае, он связался с ним и попросил о финансовой помощи, обещал, что все отдаст осенью. Он напомнил о том, что за ним и без того большой долг, который никак не был оформлен. ФИО3 обещал, что напишет расписку по тем деньгам, которые уже получил, и отправит расписку по почте, он перевел ему на карту деньги, расписка пришла по почте. С 2015 года он с ФИО3 не встречался, деньги он не вернул, но и от долга не отказывался. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в телефоне. Во второй половине 2016 года ФИО3 перестал отвечать на его звонки и отвечать на сообщения. В рамках настоящего дела идет речь о деньгах, которые он перечислял ему на карту, в связи с тем, что между ними договор займа не составлялся, требование заявлено как вытекающее из неосновательного обогащения. ФИО3 признает, что денежные средства он получал от него. Однако, то обстоятельство что ФИО4 передал ему денежные средства в долг, а перечисленные им денежные средства ФИО4 - были возвратом полученного им от него займа является неправдой, он от ФИО3 деньги не получал. Он не нуждается в деньгах, у него достаточно большой заработок. Кроме того в 2015 году также работала его супруга, их общий семейный бюджет позволял предоставить ФИО3 деньги. В то время, как у ФИО3 постоянно денег не было, ни на одном месте работы он долго не задерживался.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 познакомились в 2015 году, когда они работали Ямало-Ненецком автономном округе. Ответчик ФИО3 попросил у истца ФИО2 денежные средства, обещал вернуть. 23.07.2015 года истец ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3 перечислил ему денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты. Договорных отношений между ними не было, расписка не составлялась. Между ними была устная договоренность, что ФИО3 вернет ФИО2 денежные средства до конца 2015 года. Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул, на требования о возврате денежных средств не реагировал. На основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 года по 24.04.2018 года в размере 24382,09 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не предоставил. В письменном отзыве, направленном ранее просил в иске ФИО2 отказать по следующим основаниям. Считает, что допустить ошибку при перечислении денежных средств через онлайн банк невозможно, поскольку высвечиваются данные получателя. Кроме того, ФИО2 знал реквизиты его банковской карты. Действительно, он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 23.07.2015 года на свою банковскую карту, как возврат денежных средств, переданных ему ранее на неотложные нужды по устному договору займа. С истцом ранее они общались, были в дружеских отношениях. Он на тот период имел возможность одолжить указанную сумму, денежные средства он давал истцу в долг в мае или июне 2015 года. О том, что он давал в долг указанную сумму знали его супруга и мама. Письменного договора займа на указанную сумму они не заключали, все было построено на взаимном доверии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в суде иск не признала, пояснила, что действительно 23.07.2015 года на банковскую карту ее сына ФИО3 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако считает, что ФИО2 перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, как возврат долга. В начале 2015 года она лично передавала своему сыну ФИО3 100 000 рублей. Со слов сына денежные средства в размере 100 000 рублей ему были необходимы для того, чтобы передать его другу ФИО2 взаймы. Денежные средства сын ФИО3 передал ФИО2 без расписки. В августе-сентябре 2015 года ФИО3 указанную сумму ей вернул, пояснил, что деньги ему перечислил ФИО2 через карту.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.07.2015 года истец ФИО2 перечислил 100 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.6-7). Сведений о назначении платежа в банковских документах не содержится.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривался.

15.09.2016 года истцом ФИО2 по адресам ответчика ФИО3 направлены претензии с требованием о возвращении денежных средств, почтовые отправления не были получены ответчиком (л.д. 8-13).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 произведены перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств перечисления денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Из письменных пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возврата, однако, правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, надлежащим образом оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Ответчиком указанные пояснения истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения указанной денежной суммы, однако, ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом в связи с возвратом ему долга по устному договору займа.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена истцом в счет оплаты долга по договору займа, суд находит несостоятельными. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не предоставлено.

Каких-либо договоров, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности перечисления денежных средств суду представлено не было, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Следовательно, безосновательно получая от истца на свою банковскую карту денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл.60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Поскольку сведения о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 24.04.2018 года в размере 24 382,09 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 года по 24.04.2018 года в размере 24 382 рубля 09 копеек.

Требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд удовлетворяет с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 24.04.2018 года в размере 24382, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3687, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева