Решение № 12-96/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 12-96/2024 64RS0004-01-2024-002776-78


Решение

29 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 АлексА.ны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая на неверную квалификацию совершенного ею административного правонарушения. Автомобиль под её управлением остановился на запрещающий согнал светофора непосредственно на границе перекрестка, за пределами стоп-линии, не пересекая перекрестка, что подлежит квалификации по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. <адрес>а ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора отсутствуют.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ).

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, послужили то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, перекресток <адрес> и моста «Победы» в сторону <адрес> города Балаково Саратовской области, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи системой «Фактор», с заводским номером F030, свидетельство о поверке С-ДИЭ/13-04-2023/238878805, действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 4).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушение. При этом в решении указано, что из представленной видеозаписи и постановления следует, что водитель «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая требования пунктов 6.2 и 6.12 ПДД РФ, не остановился перед светофором и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (л.д. 9-10).

Однако с указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных в дело фотоматериалов события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, перекресток <адрес> и моста «Победы» в сторону <адрес> города Балаково Саратовской области, зафиксированных в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжает знак 6.16 «СТОП» на запрещающий (красный) сигнал светофора, и останавливается до начала перекрестка. Достоверных доказательств того, что ФИО1 после пересечения знака 6.16 «СТОП» не остановилась и выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не выполнила требования пункта 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «СТОП», при запрещающем сигнале светофора. Событие С12 согласно таблице 2 ГОСТ Р57144-2016, имеющее обозначение «проезд на запрещающий сигнал светофора», в установленном порядке автоматической системой зафиксировано не было и материалами дела не подтверждается.

Следовательно, должностное лицо неправильно квалифицировало действия ФИО1, поскольку квалификация по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не соответствует вмененному событию правонарушения, в связи с чем принятые по делу акты подлежат изменению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 в части неправильной квалификации его действий заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению.

Переквалификация действий ФИО1 с части 3 на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается его положение, и не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание следует назначить по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 АлексА.ны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Курцева