Решение № 2-2680/2019 2-2680/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2680/2019

Дело № 2-2680/19

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 1 008 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых,

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 07.05.2019 задолженность ответчика составляет 614 614,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 536,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 235,57 руб., просроченные проценты – 13 860,69 руб., просроченный основной долг – 582 981,07 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору в размере 614 614,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 346,14 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что до 28.06.2019 погашала кредит стабильно и вовремя, с 28.07.2019 выбилась из графика по причине возникших материальных трудностей – нахождения в отпуске по уходе за ребенком до трех лет, сокращение с работы супруга. Просит суд учесть данные обстоятельства.

Сведений о причинах неявки ответчик суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 008 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей операций, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доводы ответчика о том, что до 28.06.2019 кредит ею погашался стабильно и вовремя, опровергается материалами дела, а именно историей операций, в соответствии с которой со стороны заемщика имело место нарушение сроков платежей в 2017 году, а с июля по ноябрь 2018 года ни одного платежа не произведено. В течение 2019 года производились платежи на суммы, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 07.05.2019 задолженность ответчика составляет 614 614,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 536,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 235,57 руб., просроченные проценты – 13 860,69 руб., просроченный основной долг – 582 981,07 руб.

В адрес ответчика 03.04.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными суду документами, а потому принимается судом за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиков взятых на себя обязательств, имеются основания для досрочного взыскания задолженности. Таким образом, задолженность по просроченным процентам в сумме 13 860,69 руб. и по просроченному основному долгу в сумме 582 981,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, заявленный истцом, принимая во внимание предпринятые ответчиком действия к погашению задолженности, суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, а именно неустойки за просроченные проценты – до 2 268,43 руб., неустойки за просроченный основной долг – до 6 617,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 605 727,97 руб. (13 860,69 руб. + 582 981,07 руб. + 2 268,43 руб. + 6 617,78 руб.), то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные по оплате госпошлины. Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 9 346,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 727,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346,14 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева