Решение № 12-60/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Учлохумян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И. на постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

В обоснование жалобы А.И., указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании А.И. не участвовал, т.к. заказное письмо (повестку) с судебным извещением не приносили, по телефону не извещался, телеграмму не успел получить, в связи с нарушением сроков её хранения. Постановление не получил, так как, по почте А.И. постановление не направляли. Согласно сопроводительному листу (л. д. 29) мировой судья должен направить копию постановления по адресу: <адрес>, однако, заказное письмо направляется по ошибочному адресу (в другой населённый пункт): НСО, <адрес>34. Постановление получил представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, 10-дневный срок обжалования наступает с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг., который является выходным днем, поэтому последний день обжалования переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день - понедельник), так как, ранее А.И. постановление не получал. Однако с постановлением мирового суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В постановлении мирового судьи записано, что в судебное заседание А.И. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом телеграммой. Согласно телеграмме-справке на л.д. 23 и реестру регистрации отправлений, ДД.ММ.ГГГГг., секретарем судебного участка Е.А. , направлена телеграмма с уведомлением № об извещении А.И. о дате, месте и времени суда. ДД.ММ.ГГГГг. в 06-41 ч. по Московскому времени (10.41 ч. Новосибирского времени) направлена телеграмма-уведомление № в суд: « Ваша телеграмма № А.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Однако, доставка, попытка вручения в сроки хранения (ожидания адресата) нарушены. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» (с изменениями и дополнениями) в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю. В данном же случае 48 часов, в связи с неполучением адресатом телеграммы, не выдержанны. А именно, телеграмма № направлена ДД.ММ.ГГГГ в 08-53 ч. по Московскому времени и, соответственно, 12-53 ч. по Новосибирскому времени. То есть, 48 часов истекает ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 ч. по Новосибирскому времени (08-53ч. - Московского времени). Однако, телеграмма-уведомление (ответ) № БС направлена отправителю ДД.ММ.ГГГГ уже в 06-41ч. Московского времени (10- 41ч. - Новосибирского времени). Нарушение при доставке и сроках хранения телеграммы с уведомлением повлекло за собой ненадлежащее извещение А.И. о дате, месте и времени судебного разбирательства. Иных доказательств надлежащего извещения А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении А.И., в материалах дела нет. В связи с чем, с фактом надлежащего извещения не согласен. Доводы мирового судьи о том, что А.И. «был извещен надлежащим образом» не имеют подтверждения, в связи с нарушением сроков хранения телеграммы при доставке её адресату. Таким образом, мировым судом были нарушены положения пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. и ч.2 ст.25.1. КоАП РФ. А значит нарушено законное право как лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. То есть, А.И. был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения А.И. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л. д. 5) и приложенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства АКПЭ-01М заводской номер №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ Как следует из информации, предоставленной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный анализатор поверялся по методике – ЭЛС 002.00.00.00.00 МП. Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика МП-242-1134-2011, на что указывает свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.39.001.A №, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, (а иная методика не предусмотрена заводом изготовителем), то прибор АКПЭ-01М заводской № поверенный ДД.ММ.ГГГГг. по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП - нельзя признать поверенным. Поверка прибора производится по документу МП-242-1134-2011 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. » ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поверки прибора в эксплуатации 1 год. При таких обстоятельствах, с учетом вышесказанного, данный прибор нельзя было применять для освидетельствования, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении А.И. по ч. <данные изъяты>

А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – П.В. в судебном заседании пояснил, что приблизительно в июне 2016 года он нес службу на <адрес>, в ночное время суток был остановлен автомобиль Лада Приора, водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем А.И. согласился, прошел освидетельствование и было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования А.И. согласился, устно пояснил, что употреблял спиртное, поругался с женой и ехал в гараж спать; в отношении заявителя был составлен административный протокол. А.И. не выяснял по какой методике было поверено техническое средство измерения и ему не сообщали о методике поверки ЭЛС 002.00.00.00.00 МП, устно заявитель был проинформирован о том, что техническое средство измерения поверено, А.И. не просил предоставить свидетельство о поверке. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был поверен, при себе имелась копия свидетельства о поверке.

Суд, выслушав пояснения защитника А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-ого судебного участка <адрес> в отношении А.И. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> и на основании данного закона подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.6).

Вина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., содержащим описание события правонарушения, замечаний по содержанию протокола не имел, протокол подписан (л.д.2 дела №(№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3 дела №(№ составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 39 мин. проведено исследование в отношении А.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- АКПЭ -01М, заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГг., показания которого составили 0,900 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.И. согласился, акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.5 дела №(6) № бумажным носителем, в котором имеются сведения о техническом средстве измерения, дате его поверки, сведения о времени и дате освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 03.39 час., сведения об обследуемом, сведения об алкоголе в выдохе – <данные изъяты>, бумажный носитель подписан как А.И., так и понятыми; объяснениями понятых (л.д.6,7 дела №(6) №). Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, им дана правильная оценка мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению А.И. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении А.И.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для извещения А.И. о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу: НСО, <адрес> (л.д.23).

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» телеграмма №, была подана ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 часов московского времени на имя А.И., согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в 06.41 час. по московскому времени (л.д.24), телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес А.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, по мнению суда, данные сведения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телеграмма не была возвращена в адрес мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, а находилась в телеграфном пункте и сведений о том, что А.И. получил телеграмму после рассмотрения дела по существу либо ему было отказано в получении телеграммы, когда он явился за ее получением, суду представлено не было, как и не представлено доказательство того, что телеграмма, направленная в адрес заявителя хранилась менее 48 часов.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела А.И. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению А.И. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как поверка прибора АКПЭ-01 «Мета» ДД.ММ.ГГГГ была проведена по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП, несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прибор измерения, которым в отношении А.И. было проведено освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 дела №(6) -№, при этом суду не представлено доказательств, что техническое средство измерения было поверено с применением методики, не подлежащей применению (л.д.7).

Указания А.И. в жалобе о том, что сотрудниками ДПС ему была предоставлена информация о методике поверки - ЭЛС 002.00.00.00.00МП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Также вышеуказанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Доказательства по делу получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Все проведенные в отношении А.И. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От А.И. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к А.И. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Административное наказание назначено А.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. <данные изъяты> названного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения А.И. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.<данные изъяты> РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст<данные изъяты> РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со <данные изъяты> РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.И. оставить без изменения, жалобу А.И. - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.Г. Учлохумян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2017г.

Судья: