Приговор № 1-126/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шмелева А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

потерпевшей Б.(Х.)Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Х.Е.В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 04 часов ФИО2, находясь на законных основаниях в *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа из сумки, находящейся на тумбочке в коридоре указанной квартиры, тайно похитил женскую тканевую сумочку стоимостью *** рублей, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Х.Е.В.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Е.В. с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ходе предварительного следствия похищенная сумка-кошелек и денежные средства в размере *** рублей возвращены потерпевшей Х.Е.В., гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Пояснил, что **.**.** около 22-23 часов находился в кафе «Колесо удачи» по ул. *** где также находилась Х.Е.В., которая в компании друзей употребляла спиртное. Сам спиртное не употреблял, так как был на автомобиле. Ближе к утру по просьбе отвез Х.Е.В. домой, так как она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Выходя из машины, Х.Е.В. упала, из ее сумки выпало содержимое. По ее просьбе помог ей дойти до квартиры. Однако в квартиру к ней не заходил, проводил ее до лестничной площадки. После чего вернулся в кафе, развез остальных знакомых по домам. Около 08-09 часов следующего дня на телефон позвонила потерпевшая, спросила, не находил ли ее кошелек. Ответил отрицательно. **.**.** позвонил оперуполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Орское» К.Е.М., попросил приехать, дать показания по факту пропажи кошелька у Х.Е.В.. Сказал, что если он (ФИО2) не вернет телефон его однокласснице Х.Е.В., будет хуже. Сказал, что создаст доказательства в виде показаний М.Н.А.. Приехал к Х.Е.В., передал ей *** рублей, раз она считала, что это он украл кошелек с деньгами. Приехал в отдел полиции, где К.Е.М. забрал у него ключи от автомобиля, угрожал подкинуть в него что-либо запрещенное. К.Е.М. спросил у Х.Е.В., есть ли кошелек, она ответила, что есть черно-розовая косметичка, которую выдала, и тот сфотографировал данную косметичку, как ранее похищенную. Через пять дней потерпевшая звонила, просила вернуть деньги. Отказался, отключил телефон и более на ее звонки не отвечал. **.**.** его вызвали в отдел полиции № 2, не явился. **.**.** по прибытию в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию как осужденный к ограничению свободы был задержан Ш.А.В., доставлен в ОП № 2, где Ш.А.В. пригрозил не выпускать из отдела полиции, пока не напишет явку с повинной, грозил подбросить что-либо запрещенное, если не признается в хищении, нанес удар ладонью по голове и рукой в правую часть туловища. Под психическим и физическим воздействием Ш.А.В. написал явку с повинной по факту хищения кошелька у Х.Е.В. и дал признательные показания следователю в связи с состоявшимися ранее угрозами со стороны Ш.А.В.. Кошелек-косметичку Х.Е.В. не выдавал, так как ее у него не было. Утверждает, что потерпевшая, свидетель М.Н.А. его оговаривают. Кроме того, потерпевшая состоит в хороших отношениях с оперуполномоченным К.Е.М..

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что **.**.** в вечернее время со своей знакомой приехал к их общим друзьям в кафе «Колесо удачи» по ул. ***, среди которых также находилась Х.Е.В., распивали спиртное. Он спиртное не употреблял, так как был на автомобиле. Спустя продолжительное время Х.Е.В. стала собираться домой, он предложил довезти её до дома. Подъехав к дому Х.Е.В., она попросила проводить ее до квартиры, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, попросил ее набрать воды, так как захотел пить. Она ушла в комнату переодеться, свою сумочку положила в коридоре на зеркале. Осознавая, что за его действиями никто не следит, зная, что в сумочке Х.Е.В. наверняка находятся денежные средства, решил похитить их из сумочки. Расстегнув сумочку, увидел кошелек в полоску розово-черного цвета, спрятал его себе под куртку, вышел из квартиры. Позже обнаружил в нём денежные средства в сумме *** рублей различными купюрами, а также различные банковские, скидочные магазинные карты. Банковские карты сломал, выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды. На следующий день позвонила Х.Е.В., спрашивала о своем кошельке, который пропал из ее сумочки. Пояснил, что кошелька не видел, не брал. Х.Е.В. сказала, что обратится по данному факту в полицию. Стал переживать, поехал к ней, вернул ей кошелек, а также деньги в сумме *** рублей, извинился перед ней и попросил не обращаться в полицию. Та на тот момент уже обратилась в полицию и по его просьбе пояснила, что кошелек с меньшей суммой он вернул. Приехал в ОП № 2 г. Орска и добровольно написал явку с повинной, сознавшись в хищении денежных средств, принадлежащих Х.Е.В. (л.д. 126-129, 133-137, 148-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, показал, что давал их после оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, не ознакомившись с составленным протоколом.

Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшей **.**.** не оспаривал факт хищения кошелька, изложив обстоятельства его хищения и последующего возврата потерпевшей, которые полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-60).

Потерпевшая Б.(Х.)Е.В. показала, что **.**.** с 22.00 часов находилась в кафе «Колесо Удачи», где с друзьями распивали спиртное. С собою у нее была женская сумочка с кошельком черно-розового цвета с денежными средствами в размере *** рублей, банковские карты и иные личные вещи. Во время нахождения в кафе сумка все время находилась при ней, кошелек из нее не доставала. Когда выходила из кафе, за сумкой присматривала ее подруга Т.А.Ю.. Через некоторое время в кафе приехали общие знакомые, в том числе подсудимый ФИО2, которого знает на протяжении 7-8 лет, неприязни к нему не испытывает. Примерно в 4 часа утра собралась домой. ФИО2 предложил отвезти ее домой, на что согласилась. Когда приехали к ее дому по ***, ФИО2 пошел провожать ее до квартиры. По дороге домой из сумки ничего не роняла. Дома у нее находилась М.Н.А., которая оставалась с ее детьми, спала в зале. Когда зашла с ФИО2 в квартиру, ФИО2 попросил попить воды. Разделась, сумочку поставила в коридоре на тумбочку и пошла за водой на кухню, а ФИО2 остался в коридоре. Вернулась к ФИО2, он стоял рядом с ее сумочкой. Проводив его, обнаружила отсутствие в сумочке кошелька, в котором находились денежные средства, и разные карты. Со слов М.Н.А. узнала, что она видела, как ФИО2 шуршал в коридоре. Попыталась позвонить ФИО2, но не смогла дозвониться. Утром дозвонилась до него, сообщила о пропаже кошелька, он сказал, что не брал кошелек. О хищении кошелька сообщила в отдел полиции. В связи с начавшейся проверкой в тот же день ФИО2 в отделе полиции вернул ей кошелек и *** рублей. В связи с этим **.**.** обратилась в отдел полиции с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства, а ФИО2 предоставила срок возвращения оставшейся похищенной суммы денежных средств. Однако он ей их не возвращал, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Впоследствии оставшиеся *** рублей ей на карту перевела его мать. Ущерб в размере *** рублей для нее является значительным, поскольку ее заработок составляет *** рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Кошелек и денежные средства возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет. С оперуполномоченными К.Е.М., Ш.А.В. отношений не имеет.

Свидетель М.Н.А. показала, что по просьбе Х.Е.В. **.**.** находилась с ее детьми в ее квартире. Х.Е.В. в 21.00 час ушла в кафе «Колесо Удачи». Примерно в 04.00 часа спала, услышала, что Х.Е.В. вернулась домой. Также услышала мужской голос, который попросил Х.Е.В. принести попить воды. Выглянула из комнаты в коридор, увидела ФИО2, с которым встречалась ранее в гостях. Х.Е.В. в это время ушла на кухню. В этот момент увидела, как ФИО2 что-то розовое достал из сумки, стоявшей в прихожей на тумбе, и спрятал себе под куртку. В этот момент заплакал ребенок, и ушла к нему. Через некоторое время Х.Е.В. разбудила ее, сказала, что у нее пропал кошелек, в котором находилось примерно *** рублей и карты. Рассказала Х.Е.В. о том, что видела, как ФИО2 рылся в ее сумке и достал оттуда черно-розовый кошелек. Х.Е.В. стала звонить ему, телефон был отключен. Со слов Х.Е.В. знает, что утром она дозвонилась до ФИО2, он отрицал хищение кошелька. Х.Е.В. обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии с ее слов узнала, что ФИО2 вернул ей *** рублей и кошелек.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением Х.Е.В., поступившим в отдел полиции № 2 **.**.** в 12.09 часов по факту хищения неизвестным лицом у нее кошелька (л.д. 4);

- заявлением Х.Е.В. от **.**.** в отдел полиции № 2 о прекращении дальнейшего разбирательства по ее обращению, так как кошелек с денежными средствами ей возвращен, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 5);

- заявлением Х.Е.В., зарегистрированным в КУСП ОП №2 МУ МВД России «Орское» *** от **.**.**, о привлечении к ответственности ФИО2, который **.**.** около 04 часов, находясь по адресу: *** из сумочки, стоявшей на зеркале, тайно похитил кошелек и денежные средства в сумме *** рублей, часть денег вернул (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена ***, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 31 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» произведен осмотр кошелька из ткани розово-черного цвета в полоску, банковские кары, имеющиеся в нем (л.д. 26-28);

- заключением эксперта *****.**.** от **.**.**, согласно которому стоимость женской тканевой сумочки на **.**.** составляет *** рублей (л.д. 80-91);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена женская тканевая сумочка, изъятая у потерпевшей Х.Е.В. (л.д. 100-102), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 103).

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественное доказательство – женская тканевая сумочка-кошелек, представленная потерпевшей, явилась предметом исследования в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что предъявленный потерпевшей кошелек – женская сумочка не соответствует представленному ею в ходе следствия, суд находит надуманными, поскольку размеры, внешний вид сумочки соответствует описаниям, указанным в протоколах ее осмотра оперуполномоченным, следователем и иллюстрационных таблицах.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО2 **.**.** тайно похитил женскую тканевую сумочку Б.(Х.)Е.В. в которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере *** рублей.

Суд критически относится к позиции подсудимого и стороны защиты о непричастности к преступлению, об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции, о допущенных при производстве по уголовному делу нарушений требований УПК РФ, и о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению. Избранная подсудимым позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей, свидетеля М.Н.А. следует, что находившийся в квартире ФИО2 оставался в коридоре возле сумки Б.(Х.)Е.В. Свидетель М.Н.А. видела, как тот достал из сумки потерпевшей что-то розовое и положил себе за пазуху. Позднее потерпевшая сообщила М.Н.А. о пропаже из ее сумки кошелька-сумочки с денежными средствами в размере *** рублей.

Из показаний потерпевшей следует, что по дороге из кафе до квартиры сумку не открывала, кошелек не доставала, содержимое из сумки не выпадывало. Отсутствие сумки-кошелька обнаружила непосредственно после ухода из квартиры ФИО2.

В ходе следствия подсудимый не оспаривал факт хищения сумочки-кошелька, о чем дал признательные показания, в которых также указал о добровольном возвращении похищенных им сумки и части денежных средств.

Возвращение сумки и денежных средств именно подсудимым подтверждено в судебном заседании потерпевшей, объективно следует из ее последующего обращения в отдел полиции с просьбой прекратить дальнейшее разбирательство, поскольку похищенное имущество возвращено именно подсудимым.

Версия подсудимого об оказании на него психологического и физического давления со стороны оперативных уполномоченных ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское» К.Е.М. и Ш.А.В. проверена судом и нашла своего подтверждения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные К.Е.М., Ш.А.В., следователь М.А.А..

Свидетель К.Е.М. показал, что **.**.** года проводил проверку по заявлению Х.Е.В. по факту кражи ее кошелька. Им была опрошена Х.Е.В., приглашен для опроса ФИО2, который в отдел полиции явился добровольно. Физическую силу к нему ни он, ни другие сотрудники полиции не применяли. Признаться в краже ФИО2 не заставлял, никаких угроз в его адрес не высказывал. Х.Е.В. знал со школы, однако никаких отношений между ними не существовало.

Свидетель Ш.А.В. показал, что **.**.** года К.Е.М. в ОП № 2 был вызван ФИО2 в связи с поступившим заявлением Х.Е.В. о пропаже кошелька. В беседе ФИО2 пояснил, что нашел кошелек в автомобиле, в связи с чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее со слов Х.Е.В. было установлено, что кошелек пропал в ее квартире, когда ФИО2 заходил туда. ФИО2 добровольно давал пояснения, изъявил желание написать явку с повинной. Ни физического, ни психологического давления на него никем не оказывалось. При допросе ФИО2 следователем не присутствовал. С потерпевшей ни в каких отношениях не состоял.

Свидетель М.А.А. показала, что проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Протоколы допросов ФИО2, очных ставок с его участием составлялись с его слов, показания он давал добровольно. Об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщал. При его допросе оперуполномоченный Ш.А.В. не присутствовал. У потерпевшей изымала похищенный кошелек в виде тканевой сумочки ярко-розового цвета с черными полосками для осмотра и проведения оценочной экспертизы, который впоследствии был возвращен потерпевшей.

Кроме того, по сообщению ФИО2 по факту применения в отношении него недозволенных методов следственным отделом по г. Орску проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В., К.Е.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей К.Е.М., Ш.А.В., М.А.А. и результатам данной проверки, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого были получены при применении к нему угроз и физического воздействия со стороны сотрудников полиции у суда не имеется, объективных доказательство тому стороной защиты не представлено.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 не оспаривал свою причастность к хищению сумочки-кошелька с денежными средствами, о чем давал стабильные на протяжении длительного периода времени признательные показания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена как допрашиваемым, так и его защитником. Заявлений и замечаний от ФИО2 или его защитника о незаконных методах следствия не поступало. Данные им показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Все это позволяет признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля М.Н.А., которые также стабильны, оснований к их оговору подсудимого судом не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных лиц объективно подтверждены заявлениями потерпевшей в отдел полиции, протоколами осмотра похищенной сумки-кошелька, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать при постановлении приговора.

Учитывая показания потерпевшей, свидетелей М.Н.А., К.Е.М., Ш.А.В., суд находит необоснованными доводы подсудимого о наличии заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено.

Позицию подсудимого и изменение им отношения к предъявленному обвинению суд расценивает избранным способом защиты от обвинения.

Между тем суд не учитывает обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной, поскольку при ее принятии право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката ФИО2 не разъяснялись, возможность осуществления этих прав не обеспечена, явка отобрана у него в отсутствие защитника. В судебном заседании информация, изложенная в явке с повинной, им не подтверждена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о нарушении норм УПК РФ при изъятии сумочки-кошелька суд находит необоснованными. Судом достоверно установлено и следует из показаний потерпевшей, оглашенных признательных показаний подсудимого, что похищенная сумочка возвращена ФИО2 потерпевшей непосредственно после ее сообщения в отдел полиции по факту ее хищения неизвестным лицом. В связи с этим ею подано заявление о прекращении проверки по сообщению о преступлении. В ходе последующей проверки ее заявления о преступлении возвращенная сумочка-кошелек была предоставлена ею в отделе полиции и осмотрена, о чем составлен протокол. Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола суд не усматривает. Доводы подсудимого о составлении должностными лицами недостоверной фототаблицы к протоколу суд находит надуманными.

Вопреки доводам подсудимого исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что предметом хищения явилась сумочка, признанная по делу вещественным доказательством.

Суд пришел к выводу, что похищая имущество Б.(Х.)Е.В. подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно.

Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника. Подсудимый, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, изъятие имущества осуществил в отсутствие потерпевшей, с последующим сокрытием похищенного, все это свидетельствует о тайном характере его действий по изъятию похищенного.

Хищение имущества потерпевшей является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

В результате действий ФИО2 потерпевшей Б.(Х.)Е.В. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает размер ее заработной платы, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, оплату ею коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды.

Стоимость похищенной сумочки определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Доводы подсудимого, что нахождение денежных средств в сумочке не установлено, опровергаются исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Кроме того, сам ФИО2 в ходе следствия не оспаривал данного факта, а также факта возвращения потерпевшей похищенных денежных средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Нарушений положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ и процессуальных прав ФИО2 при его задержании суд также не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим за совершение преступлений небольшой тяжести. Судимости ФИО2 не образуют рецидив преступлений, поскольку приговором от **.**.** он осужден за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, а приговор от **.**.** вынесен после совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, откуда участковой службой охарактеризован посредственно, с соседями конфликтов не имел, жалоб и замечаний в его адрес со стороны соседей не поступало. В употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

В судебном заседании по ходатайству адвоката допрошена свидетель Ш.В.Ю., которая показала, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Сама работала вахтовым методом, в связи с чем сын помогал ухаживать за ее престарелой матерью. Занимается содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка. От соседей жалоб, заявлений в его адрес не слышала. Сама помогала сыну, поскольку он не имеет стабильного источника дохода.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.К., следует, что она проживает с внуком ФИО2, охарактеризовала его спокойным, общительным, помогающим ей, вежливым, спиртными напитками не злоупотребляет, разведен с супругой, однако поддерживает отношения с сыном (л.д. 70-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.А., следует, что проживает по соседству с ФИО2 и его бабушкой, охарактеризовал его, как спокойного, вежливого, общительного, поддерживающего с соседями нормальные отношения (л.д.74-75).

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях ФИО2 не состоял и не состоит.

По прежнему месту работы в правоохранительных органах зарекомендовал себя с положительной стороны. В настоящее время общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного законного источника дохода не имел.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совершившего преступление в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до осуждения приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области **.**.**, которым определен порядок исполнения приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.**, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, на 1 год 3 месяца лишения свободы, и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом и под стражей в качестве меры пресечения с **.**.** по **.**.** включительно, а также наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.** в виде ограничения свободы с **.**.** по **.**.** включительно, которое в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета равенства одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы соответствует 6 месяцам 5 дням лишения свободы.

Вещественное доказательство: женскую тканевую сумочку, хранящуюся у потерпевшей Б.(Х.)Е.В. оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Приговор вступил в законную силу – 18.07.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-126/2017