Решение № 2-3188/2024 2-3188/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3188/2024

50RS0026-01-2024-000567-69 Дело № 2-3188/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ЛисицИ. И. М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ЛисицИ. И.М. обратились в суд с вышеназванным иском ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Цена квартиры в соответствии с договором составляет 6 587 305,25 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГ Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцами, были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе собственников проведена экспертиза. Согласно акту технического исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 877 811,23 рублей. ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124 500,07 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 643 028,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 012,36 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил платежное поручение о перечислении истцам в счет оплаты недостатков в объекте долевого строительства 643 028,89 рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно года на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения, указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1, ЛисицИ. И.М. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № комплексной жилой застройки по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объекты долевого строительства, в том числе жилое помещение <адрес>

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2.5. договора).

В силу п. 3.1. договора цена квартиры составляет 6 587 305,25 руб., обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанного жилого помещения.

Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по представленному расчету истцов размер неустойки составляет 124 500,07 руб.

Суд не соглашается с указанным истцами расчетом, считает его арифметически не верным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ, и до ДД.ММ.ГГ включительно.

Этим же Постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, поскольку ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, составляла 12 %, а по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 7,5%, то с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применения ставка рефинансирования равная 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ за период просрочки передачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (45 дней) составляет 151 508,02 рублей согласно расчету: 6587305.25 x 46 x 2 x 1/300 x 7.5%.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 105 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере суд отказывает.

Кроме того, истцами, при приемке объекта, а также в ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки (дефекты) отделки, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой экспертизы специалистами ООО «Ланс Групп».

Заключением эксперта № установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица № экспертного заключения). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 877 811,23 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены, с приложением копии экспертного заключения, которая была вручена ответчику, однако требования истцов об устранении выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте, равно как и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком до обращения истцов в суд исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта №Н в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Изменения в отделке, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования истцом или третьими лицами не вносились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ составляет 643 028,89 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком до передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 643 028,89 рублей заявлены обосновано.

Поскольку истцы в досудебной претензии и иске не указали банковские реквизиты счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в указанном размере на депозит Управления Судебного Департамента в Московской области.

Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца, и суд принимает его как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, удовлетворены ответчиком после обращения истцов с данным с иском в суд, но до принятия судом решения по делу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 379 014,44 рублей, из расчета: (643 028,89 рублей + 105 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 012,36 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с иском ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 10980 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ суд предоставляет ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ЛисицИ. И. М. -удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ЛисицИ. И. М. (паспорт гражданина РФ №) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 643 028,89 рублей. Решение в данной части считать исполненным, выплату ФИО1, ЛисицИ. И. М. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 643028,89 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 52500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 012,36 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ЛисицИ. И. М. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 52500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 10980 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина