Апелляционное определение № 33-17965/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0024-02-2024-010256-65

Судья: фио

Апелляционное производство №33-17965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-6984/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «У Сервис +» на решение Симоновского районного суда адрес от 07.08.2024, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис+» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «У Сервис+» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «У Сервис+» ОГРН <***> в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «У Сервис+» о возмещении ущерба в размере сумма, денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на автомобиле истца Exeed TXL VIN VIN-код по заказ-наряду № 2340023/30 от 22.08.2023 ответчиком были произведены дополнительные работы, в том числе по оклейке автомобиля, стоимость которых составила сумма После получения автомобиля 22.08.2023 истец обнаружил внешние повреждения в местах нанесения защитной пленки на следующих деталях: капот, крыша, левое переднее крыло, задний бампер, фары, двери над ручками, пороги, следы некачественной абразивной полировки. Так как истец забирал автомобиль в темное время суток, обнаружить недостатки не представилось возможным. 31.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причиненного автомобилю проведением некачественных работ. 07.09.2023 ответчик прислал письмо с предложением безвозмездно устранить ущерб, при этом, согласно заключению истца работы по устранению выявленных недостатков приведут к ухудшению товарных свойств автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости - сумма 27.09.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу. 03.10.2023 истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «У Сервис+».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 14.08.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Exeed TXL VIN VIN-код.

Согласно заказ-наряду № 234002/30 от 22.08.2023 истец заказал у ответчика дополнительные работы по оклейке автомобиля защитной пленкой, стоимость которых составила сумма

Суд отклонил доводы ответчика о том, что оклейка автомобиля осуществлена до заключения между сторонами договора купли-продажи, как не подтвержденные доказательствами.

22.08.2023 ответчик передал истцу спорный автомобиль, который был принят истцом без замечаний, что подтверждено актом приема-передачи от 22.08.2023.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены повреждения автомобиля, причиненные в результате проведения ответчиком дополнительных работ по заказ-наряду № 234002/30 от 22.08.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

31.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, возврате стоимости оказанных работ, в ответ на которую ответчик предложил истцу безвозмездно устранить нанесенный ущерб.

27.09.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать нанесенный материальный ущерб и затраты, связанные с определением стоимости нанесения материального ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 702, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств отсутствия вины, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, которое суд признал полным, научно обоснованным, отвечающим требованиям о допустимости и относимости доказательств, судом сделан вывод, что повреждения автомобиля истца произошли в результате выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от 22.08.2023 ненадлежащего качества, возложил на ответчика ответственность за причиненный ущерб и взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, размер которого был снижен по ст. 333 ГК РФ до сумма, подтвержденные судебные расходы в размере сумма в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На стадии апелляционного рассмотрения ответчик выражал несогласие с представленным истцом заключением эксперта в связи с тем, что оно является не полным, ответчик не был поставлен в известность о намерении истца провести экспертизу, эксперт был выбран на усмотрение истца, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам причин образования повреждений на автомобиле, способе и стоимости их устранения.

Определением судебной коллегии от 27.05.2025 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», на лакокрасочном покрытии капота и панели крыши автомобиля Exeed TXL, регистрационный знак ТС, а также на передних блок-фарах и передних противотуманных фарах, оклеенных защитной пленкой, имеются повреждения, которые были выявлены ФИО1 в ходе эксплуатации автомобиля после его приобретения на основании договора купли-продажи от 14.08.2023 и отраженные в претензии от 31.08.2023.

Причиной образования повреждений является механическое воздействие острым режущим предметом (например, канцелярским ножом). Данные повреждения могли быть получены в процессе оклейки автомобиля защитной пленкой, выполненные в соответствии с заказ-нарядом №234002/30 от 22.08.2023. Также данные повреждения могли быть получены и при иных обстоятельствах, например, в результате действий третьих лиц после 22.08.2023. В рассматриваемом случае установить период возникновения повреждений экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Повреждения лакокрасочного покрытия капота и панели крыши, а также повреждения передних блок-фар и передних противотуманных фар могли быть выявлены покупателем при осмотре автомобиля в момент его приобретения.

Для устранения повреждений необходимо произвести окраску капота и панели крыши, а также замену передних блок-фар и передних противотуманных фар с последующей окраской деталей. Стоимость устранения повреждений составляет сумма

Судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, была проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает возможным принять заключение АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в качестве нового доказательства, признав его относимым и допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что до подписания акта приема-передачи истец осматривал автомобиль, принял его без каких-либо претензий к качеству, при том, что согласно выводам экспертного заключения указанные истцом повреждения могли быть выявлены им при осмотре автомобиля, соответственно данные повреждения скрытыми не являлись, а при должной заботливости и осмотрительности выявление подобных повреждений возможно при обычном визуальном осмотре автомобиля без использования какого-либо специального оборудования, доказательств, что ответчик каким-либо способом препятствовал истцу в осмотре автомобиля истцом не представлено, прямого указания на то, что повреждения автомобиля причинены ответчиком в результате проведения дополнительных работ в экспертном заключении не содержится, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика в результате выполнения работ по заказ-наряду от 22.08.2023 ненадлежащего качества в данном случае не имеется.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «У Сервис+» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий:

Судьи: