Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Рысь <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рысь <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 13 сентября 2016 года в 00 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Динго» гос. номер №, «Нисан АД» гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и «Тойота Премио» гос. номер №, принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. В результате ДТП автомобилям «Тойота Премио» и «Нисан АД» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места ДТП, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 февраля 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Рысь В.Г. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями и доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что непосредственным причинителем вреда в ДТП является ответчик Рысь В.Г., с которого и должны быть взысканы денежные средства в пользу страховой компании в порядке регресса.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО5 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеются телефонограммы.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2016 года в 00 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Динго» гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Рысь В.Г., «Нисан АД» гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и «Тойота Премио» гос. номер №, принадлежащего ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 295257 от 13.09.2016г. Рысь В.Г. совершил административное правонарушение, а именно, управляя автомобилем «Митсубиси Динго», не обеспечил необходимый боковой интервал, до стоящих автомобилей, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД» и автомобилем «Тойота Премио», являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года Рысь В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 295255 Рысь В.Г. 13.09.2016г. управляя автомобилем, не имел права управления транспортным средством. Согласно протоколу 79 АА № 295256 от 13.09.2016г. Рысь В.Г. управляя автомобилем, не обеспечил необходимый боковой интервал до стоящих автомобилей, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД» и автомобилем «Тойота Премио».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016г. Рысь В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем без права управления транспортным средством) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016г. Рысь В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем, не обеспечил необходимый боковой интервал для стоящих автомобилей, совершил столкновение с автомобилями «Ниссан АД» и «Тойота Премио») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтверждаются справками о дорожно-транспортных происшествиях от 13.09.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП.

Своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2016 года, ответчик Рысь В.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 27.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» гос. номер № (собственник ФИО6) с учетом износа запасный частей составила <данные изъяты> рублей.

На основании акта № от 05 октября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан АД» гос. номер № (собственник ФИО5) с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

На основании акта № от 11 октября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что страховщик обоснованно произвел ФИО6, ФИО5 выплату страхового возмещения в счет компенсации убытков, причиненных повреждением автомобилей «Тойота Премио» гос. номер №, «Ниссан АД» гос. номер №.

Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 14, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику Рысь В.Г. регрессные требования, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло в результате действий данного ответчика, который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежащего взысканию с ответчика Рысь В.Г., суд учитывает суммы произведенных страховых выплат.

Законных оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1 (собственника автомобиля «Митсубиси Динго», государственный регистрационный знак № в пользу страховой компании с учетом обстоятельств данного дела не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Рысь <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рысь <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рысь <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева