Решение № 2-6518/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-6518/2025

Гражданское дело № 2-6518/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-000481-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Погосяну Мушегу, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 78 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем марки Хундай Солярис, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. № были причинены механические повреждения на сумму 78 300,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. № был застрахован в АО «Абсолют Страхование», в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение на указанную сумму.

Представитель истца АО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, подтвердил, что управлял автомобилем без страховки, не возражал об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Хундай Солярис, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Киа Рио, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, г.р.з. № были причинены механические повреждения на сумму 78 300,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия» марки Киа Рио, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Абсолют Страхование» была произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 78 300,00 руб. как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 78 300,00 руб. являются обоснованными. Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания в порядке суброгации выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда, поскольку солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено. Поскольку ФИО6 передал право управления, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязанность по выплате суммы оплаченного страхового возмещения возлагается на него.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Погосяну Мушегу, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Погосяну Мушегу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина